Решение по делу № 11-120/2019 от 23.07.2019

№11-120/2019

УИД: 61MS0065-01-2018-001470-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца Некрашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юлмарт РСК» на решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02.2019, принятого по гражданскому делу по иску Некрашевич Вячеслава Александровича к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Некрашевич В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 24300 рублей, неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежной суммы за период с 15.09.2018 по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя – 15000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.08.2019 исковые требования Некрашевич В.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Некрашевич В.А. стоимость товара в размере 24300 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере 17000 рублей, штраф в размере 22150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя – 8000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей. А также взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП Грачев М.Г. расходы по экспертизе в размере 11000 рублей и госпошлину в доход бюджета г. Азова в размере 1739 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 17000 рублей, штрафа в размере 22150 рублей отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на несоразмерность взысканных сумм и отсутствие оснований для применения мер ответственности, поскольку работа с претензиями потребителей были делегированы третьему лицу.

Некрашевич В.А. в судебное заседание прибыл, считал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Сослался в обоснование доводов на то обстоятельство, что неустойка уже снижена судом первой инстанции.

Представитель ответчика ООО « Юлмарт РСК» в судебное заседание не прибыл, извещались о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Юлплейс» в суд не прибыл, извещались о дате и времени слушания дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в составе явившихся лиц в силу отсутствия уважительных причин неявки и отсутствия ходатайств процессуального характера.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит, что оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Некрашевич В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 24300 рублей, неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежной суммы за период с 15.09.2018 по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя – 15000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.08.2019 исковые требования Некрашевич В.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Некрашевич В.А. стоимость товара в размере 24300 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере 17000 рублей, штрафа в размере 22150 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости услуг представителя – 8000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей. А также взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП Грачев М.Г. расходы по экспертизе в размере 11000 рублей и госпошлину в доход бюджета г. Азова в размере 1739 рублей.

Мировой судья верно определил спорные правоотношения, применил нормы материального права. Решение было принято в соответствии с положениями Закона РФ «О защите пав потребителей», нормами ГК РФ. Принятое решение судом мотивировано исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как до настоящего времени стоимость некачественного товара ответчиком истцу не возвращена.

Довод ответной стороны об отсутствии вины в нарушении прав потребителя в части рассмотрения претензии, возврата денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделаны мотивированные выводы. Агентские отношения между ООО « Юлмарт» и ООО «Юлплейс» не влияют на права потребителя по отношению к продавцу. Агентский договор от 29 12 2017г. регулирует отношения принципала с агентом. В случае нарушений условий данного договора, его стороны вправе предъявлять претензии друг другу; потребитель не является стороной данного договора и не вправе требовать исполнения по нему каких либо обязательств агентом.

Агент не отвечает по обязательствам продавца, он является лицом уполномоченным продавцом на совершение действий по принятию претензий, товаров от потребителей, может ( при наличии финансовой возможности) возвращать деньги за бракованные товары.

Но ответственность за невыполнение требований потребителя несет продавец, а не посредник по принятию претензий.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа не основаны на законе.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, судом правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02. 2019 г, принятое по гражданскому делу по иску Некрашевич Вячеслава Александровича к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Юлмарт РСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

В окончательной форме определение принято 27.08.2019.