Решение по делу № 2-2289/2011 ~ М-2065/2011 от 20.06.2011

дело №2-2289/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года                                                            город Серпухов

Серпуховский городской    суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца Михеева Ю.В.,

представителей ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» - Пилькевич Г.Н., Сидоренко В.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску      Михеева Ю.В.     к     МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания»    о    возмещении     ущерба,

установил:

         Истец Михеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» о возмещении материального ущерба, а именно просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб, в размере 73140 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг за составление отчета-калькуляции в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб., расходы по оплате за услуги за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «П.», государственный регистрационный знак <номер>. 23.03.2011 года указанному автомобилю были причинены повреждения, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании коммунального хозяйства МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» хозяйство №4. На место происшествия им был вызван участковый милиции. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от <дата>. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. №170, удаление с крыш снега и наледей является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком законных обязанностей, истцу причинен имущественный ущерб. Согласно отчету <номер>л об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73140 руб. 25 коп.

Истец Михеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель    ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» - Пилькевич Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также представила письменный отзыв, в котором указано, что в организации МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» имеется график уборки сосулек и наледей с кровлей жилых домов Хозяйства №4 МКП Серпуховского района «УК», согласно которого 22 марта 2011 года МУП «УК» осуществляло уборку снега с крыш дома <номер> <адрес>. На осмотр места происшествия не были вызваны представители МУП «УК» для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения сосульки с крыши дома. Согласно Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» Дворовая территория - это территория прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нём лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. В соответствии со СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей в разделе 3.Определения3.1. Стоянка для автомобилей – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (Стоянки) автомобилей. Согласно СНиП II-60-75* часть II нормы проектирования. Глава 60 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов п.10.21*. Расстояния от гаражей, открытых площадок для стоянки и хранения легковых автомобилей, а также станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее приведенных в табл.57. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей – 10м; от 11 до 50 автомобилей – 15 м и т.п.». Из чего можно сделать вывод, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте. В материалы дела представлена копия отчета <номер> об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отчете в графе «Цель оценки» указано, что определение специальной стоимости объекта оценки (стоимость ремонта транспортного средства), определение размера компенсации за восстановительный ремонт в результате ДТП. Считает, что заявленные исковые требования Михеева Ю.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению (л.д.54).

Представитель    ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания» - Сидоренко В.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

         Как установлено в судебном заседании, 23.03.2011 года в результате падения сосулек с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца марки П., государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб.

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, автомобиль марки П., государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Михееву Ю.В. на правах собственности (л.д.5).

    Из материалов проверки усматривается, что было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту повреждения автомашины марки П. <данные изъяты> цвета государственный номер <номер>, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.167,168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Установлено, что 28.04.2011 г. Михеевым Ю.В. на имя директора Хозяйства №4 МУП Серпуховского района «УК» была направлена претензия, в которой сообщается, что автомобилю Михеева Ю.В. нанесен ущерб в результате падения сосулек с крыши дома по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании хозяйства №4 МУП Серпуховского района «УК». Нанесенный ущерб его автомобилю оценен ООО «И.» в сумме 73140 руб. 25 коп. Просит в добровольном порядке возместить ему ущерб в указной сумме (л.д.25).

    В материалы дела представлены: квитанция об оплате Михеевым Ю.В. услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.26) и за составление отчета-калькуляции в сумме 6000 руб. (л.д.27); график уборки сосулек и наледей с кровлей жилых домов Хозяйства № 4 МКП Серпуховского района УК с <дата> по <дата> (л.д.36); копия устава Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (л.д.37-47); копия договора <номер> Управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (л.д.55-58,59); фотографии территории по адресу: <адрес> (л.д.64-67, 84-104); копия экспликации на строение (л.д.68); копия инвентаризационной карточки многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.69-82).

         Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным по <адрес>, им проводилась проверка по заявлению Михеева, по факту повреждения автомобиля в результате падения сосулек. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Также пояснил, что 23.03.2011 года автомобиль Михеева Ю.В. стоял во дворе дома <номер> <адрес>, повреждения машины были. При обращении в милицию, Михеев пояснил, что машина повреждена: капот и крыло, рядом валялись осколки льда. Он (Д.) сам выезжал и осматривал машину и делал фотографии на фотоаппарат истца.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, он приходится ему соседу по дому. Ему известно, что 23 марта 201 года примерно в 7 часов утра он услышал грохот на улице и подошел к окну, так как на улице стоял    его автомобиль. Он увидел, что на капоте автомобиля марки «П.» черного цвета, лежал снег, вокруг осколки льда. Он вышел и перегнал свою машину в другое место, так как она      стояла близко к дому и на неё могла также упасть сосулька. Утром он не стал сообщать Михееву о том, что его машина повреждена поскольку он еще спал. Он ни разу за зиму не видел, чтобы с крыш чистили снег и сосульки. К. не видел, в какое время истец поставил машину к дому, и в каком она была состоянии.    Потом    он обратил внимание, что на то место,    откуда он отогнал свой    автомобиль, также упала сосулька.

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании пояснила, что истца знает, она является его соседкой по дому. За зиму коммунальные службы ни разу с крыш снег и сосульки не счищала. Объявлений о том, что нельзя ставить машины рядом с домом – не было. Когда были вывешены объявления о том, что приедет машина убирать сосульки - все машины были убраны. Больше ей ничего не известно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что истца знает, она является соседкой по дому. Однажды она видела, как приезжала машина и срезала сосульки с крыши. Больше по делу ей ничего не известно.

Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании пояснила, что истца знает, она является его соседкой по дому. Ей известно, что Михееву Ю.В. сосулькой пробило машину. Действительно, зимой падали глыбы льда с крыши дома, даже прогнуло козырек крыши.

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что истца знает, она является его соседкой по дому. Однажды зимой к ним во двор приехала машина для того, чтобы сбивать сосульки с крыши. Ей известно, что у Михеева Ю.В. был поврежден автомобиль, в результате падения сосульки с крыши. Но сбивали сосульки до того, как Михееву повредило машину. Управляющая компания не выполняет свои обязанности по уборке льда, и вывоз снега не производится.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

          Установлено, что МУП Серпуховского района «Управляющая    компания» является    управляющей организацией в отношении     многоквартирного    жилого дома <номер> <адрес>. Из    материалов дела    видно,    что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться управляющей    организацией согласно графика.

          Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

         При рассмотрении дела судом установлено, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания <номер>, что привело к их падению    на автомобиль истца, лежит на управляющей организации. Сами по себе наступившие последствия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Являются    необоснованными    ссылки    представителей ответчика на то, что сосульки регулярно убирались     по утверждённому графику,     поскольку     факт падения    сосульки    свидетельствует об    обратном.    Судом    установлено     падение    наледи     из    показаний     свидетеля К.,    явившегося очевидцем происшествия.     Факт    причинения     вреда автомобилю    падением    наледи подтверждается     и    фотографиями,    сделанными    в день    происшествия (приобщены к материалу    проверки    Серпуховского    УВД).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

По данному делу судом установлено, что истец, постоянно проживающий в доме <номер> <адрес> нарушил правила расположения     автомобиля у дома    и ему было известно о том, что при установке автомобиля вплотную к стене многоквартирного    дома могут    наступить негативные    последствия, поскольку из    показаний    допрошенных свидетелей следует, что все жильцы    дома знали о    том,     что с их крыши    падают    сосульки.

Выбрав неправильное    место парковки (вплотную к стене жилого дома,     что    видно    из    фотографий, сделанных    в день    происшествия – приобщены    к делу в    материале    проверки), в то время как с    другой стороны было достаточно места во дворе дома, истец допустил возможность    причинения    технических     повреждений     своему       автомобилю.

В таком    случае, суд устанавливает наличие вины    Михеева Ю.В. в     повреждении    автомобиля, и    по    этой    причине    суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму ущерба на 50 %.

Согласно свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров.

        В    обоснование размера    ущерба суду представлено не оспариваемое сторонами заключение оценщика, из    которого    видно,    что с учётом    износа    автомобиля      стоимость его    восстановительного ремонта    составляет 42344 рубля.     Довод    истца    о    том, что    применению    подлежит стоимость    без учёта    износа, не     основан    на действующем    законодательстве.

        Таким     образом, с учётом установленной грубой    неосторожности самого    истца,    в    его пользу    необходимо    взыскать    с МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания»     в    возмещение     ущерба     21172 рубля, во    взыскании    оставшейся суммы требований необходимо    отказать.

         В исковых требованиях о возмещении морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу и истец не представил суду доказательств причинения морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По    настоящему делу     судебные    расходы,    подлежащие    возмещению    истцу      складываются    из     суммы госпошлины (835 руб. 16 коп.),    расходов     по    оплате калькуляции    стоимости ремонта автомобиля (3000 руб.) и    составлению иска (1000 руб.), расходов истца       по    изготовлению фотографий (215 руб.),    всего    в    пользу    истца    с учётом частичного удовлетворения иска     подлежит взысканию     5050 рублей 16    копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск     Михеева Ю.В.     к     МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания»    о    возмещении     ущерба    удовлетворить     частично:     взыскать в    пользу Михеева Ю.В.    с МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая    компания»     в    возмещение     ущерба     21172 рубля,     судебные    расходы    в сумме    5050 рублей 16    копеек, а всего - 26222 рублей 16    копеек,    во    взыскании    оставшейся суммы требований и    компенсации     морального    вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

            Председательствующий                                         Коляда В.А.