Решение по делу № 33-4227/2024 от 25.06.2024

№ 33-4227/2024

№ 2-2777/2024

УИД 47RS0006-01-2023-005588-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой О.А. и Матвеева Г.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.А., Матвеева Г.Д. к Куприенко Е.Я., Васильеву С.В. и ООО «Центр газификации» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса неправомерно расположенного на участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда; об обязании за свой счет убрать ранее проложенную газовую трубу и предоставить в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» документы об отсутствии трубы на участке; об обязании за свой счет восстановить заглушку на газопроводе; об обязании устранить возникшие недостатки за свой счет

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Бирюковой О.А. по доверенности Тарасовой А.Г., Тарасова А.И., представителя Матвеева Г.Д. по доверенности Тарасова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бирюкова О.А., Матвеев Г.Д. обратились в Гатчинский городской суд к Куприенко Е.Я., Васильеву С. В. и ООО «Центр газификации», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса неправомерно расположенного на участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 6 000 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда;

- обязать за свой счет убрать ранее проложенную газовую трубу и предоставить в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» документы об отсутствии трубы на участке;

- обязать за свой счет восстановить заглушку на газопроводе;

- обязать устранить возникшие недостатки за свой счет.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Куприенко Е.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи, продавая участок истца, Васильев С.В., как продавец, гарантировал истцам, что до совершения договора указанное имущество не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре и под арестом/запрещением не состоит. Правами третьих лиц не обременено, даже если права не зарегистрированы в установленном законе порядке. В доме не было тепла и горячей воды. Истцами было принято решение о постройке на земельном участке бани. После переписки с газовой службой выяснилось, что на территории участка истцов в их газопровод врезана газовая труба по прямой к участку дома Куприенко Е.Я. Судами вынесено решение о законности подсоединения, но судами не исследована пропускная способность газопровода-ввода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие на принадлежащем истцам земельном участке неправомерно врезанного газопровода подтверждается ответами администрации МО «г. Гатчина» и препятствует истцам в осуществлении их планов по освоению участка. Бирюкова О.А. и Матвеев Г.Д. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Гатчинского городского суда от 23.11.2023 г иск был оставлен без рассмотрения, т.к. аналогичные исковые требования были заявлены истцами в рамках иного гражданского дела № 2-1340/2023 (л.д. 146-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2024 г определение суда отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 195-199).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Тарасова А.Г. и Тарасов А.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Куприенко Е.Я. просила виске отказать.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Центр газификации» Кудрявцев В.А. просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 15 мая 2024 года в иске Бирюковой О.А., Матвеева Г.Д. к Куприенко Е.Я., Васильеву С.В. и ООО «Центр газификации» отказано.

Истцы Бирюкова О.А. и Матвеев Г.Д. не согласились с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года, их представитель Тарасов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы критически относятся к выводу суда о том, что на основании Постановления № от 26.01.2010 по заявлению Куприенко Е.Я. был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода -ввода низкого давления к ИЖС дома <адрес> по <адрес>, поскольку в соответствии с актом выбора земельного, утвержденным на основании указанного постановления началом трассы проектируемого газопровода является построенный ООО «ПСЭЦ «ГАЗ» в 2006 году подземный газопровод диаметром 160*9. 1 мм с точкой присоединения с <адрес>, но газопровод находится на участке истцов. Податели жалобы полагают, что судом не принят во внимание ответ админитсрации МО «Город Гатчина» от 27.05.2022 о несоответствии исполнительной документации построенного газопровода низкого давления к дому № акту выбора земельных участков, утвержденному Постановлением № от 25.01.2010. Таким образом, данное постановление не дает Куприенко Е.Я. права производит врезку в газопровод-ввод дома № по <адрес> и проводить земельные работы на участке.

В суде апе6лляционной1 инстанции представители Бирюковой О.А. по доверенности Тарасова А.Г., Тарасов А.И., представитель Матвеева Г.Д. по доверенности Ттарасов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 г, заключенного с Васильевым С.В.

Ответчику Куприенко Е.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2008 г на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, основанием заявленных требований является довод о незаконном расположении трубы газопровода, принадлежащей ответчику, на территории земельного участка истцов.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от 26.01.2010 г по заявлению Куприенко Е.Я. был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

На основании указанного постановления по заказу Куприенко Е.Я. ООО «Центр газификации» была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода.

Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес> произведены в 2010 г, что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.07.2010 г.

Согласно данному проекту строительство газопровода должно было производиться через территорию земельного участка по адресу: <адрес>, собственник которого - Васильев С.В. согласовал производство подобных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что Куприенко Е.Я. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Тарасову А.И. о приостановлении строительных работ по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки по адресу: <адрес> об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства хозяйственной постройки (бани) по указанному адресу, расположенного в пределах охранной зоны газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела № 2-732/2022 надлежащими ответчиками были привлечены собственники участка Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А., которые заявили к Куприенко Е.Я. и ООО «Центр газ» самостоятельные исковые требования о признании подключения газопровода к жилому дому № по <адрес> самовольным, обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 07.10.2022 г по делу № 2-732/2022 суд обязал Матвеева Г.Д. и Бирюкову О.А. за свой счет снести хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в требованиях о сносе газопровода отказал.

Данное решение было оставлено без изменений Ленинградским областным судом 19.04.2023 г, Третьим кассационным судом общей юрисдикции 13.09.2023 г и Верховным судом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-1340/2023 были частично удовлетворены исковые требования Куприенко Е.Я. к Бирюковой О.А., Матвееву Г.Д., Тарасову А.И. Истцы обязаны устранить препятствия для Куприенко Е.Я. в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 131-137).

Вступившие в законную силу решения суда до настоящего времени не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бирюкова О.А., Матвеев Г.Д. полагали, что имеются основания для обязания ответчиков перенести газопровод, установленный, по их мнению, незаконно, с территории принадлежащего им земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что судами установлен и в рамках настоящего дела не опровергнут факт согласования строительства спорного газопровода предыдущим собственником участка Васильевым С.В., а приобретая участок, истцы знали о нахождении данного газопровода и последовательном подключении жилых домов к газоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, право собственности истцов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.2011.

По ранее рассмотренным делам между теми же сторонами судами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Решением Гатчинского городского суда от 07.10.2022 г по делу № 2-732/2022 было установлено, что истцы Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. при начале строительства хозяйственной постройки (бани) и выявлении подземного газопровода должны были прекратить строительные работы и обратиться в эксплуатационную организацию для согласования дальнейшего производства работ, что ими не было сделано, а строительство спорного объекта было продолжено (л.д. 239-247).

Приобретая земельный участок, Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. видели расположенные на земельном участке трубы газопровода, в том числе как Куприенко Е.Я., так и сотрудники АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с момента начала строительства хозяйственной постройки неоднократно письменными претензиями информировали истцов о незаконно начатом ими строительстве бани в охранной зоне газопровода. На указанные претензии истцы не отреагировали, к 2022 году, в том числе и после обращения Куприенко Е.Я. в суд с указанным иском, завершили строительство хозяйственной постройки.

Таким образом, Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. при строительстве спорной хозяйственной постройки было доподлинно известно о допускаемых ими нарушениях градостроительных норм и правил, тогда как каких-либо действий по устранению данных нарушений ответчики не предприняли, продолжили строительство бани. В данном случае возведение спорного объекта недвижимости с нарушением зоны минимального расстояния от газопровода-ввода, являющегося опасным производственным объектом, с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенные в ходе судебного процесса, как свидетели ФИО15 и ФИО11, подтвердили, что согласовали подключение газопровода к дому Куприенко Е.Я. через территорию участка истцов.

Также в рамках указанного дела судом проверялись доводы Бирюковой О.А. и Матвеева Г.Д. о том, что прокладка газопровода к дому Куприенко Е.Я. осуществлена в нарушение постановления № от 25.01.2010 г, не в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка от распределительного газопровода, расположенного по <адрес> через улицу (дорогу местного значения) к дому № без вскрытия дорожного полотна, а по <адрес>.

Как установлено судом и не оспорено Матвеевым Г.Д. и Бирюковой О.А., расположение газопровода к домовладению истцов (д. №) и ответчика Куприенко Е.Я. (д. №) осуществлено в соответствии с исполнительной документацией прокладки газопроводов-вводов.

Нарушений прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорного газопровода судом по делу не было установлено.

Бирюкова О.А. и Матвеев Г.Д. в настоящем иске и в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение их права на использование принадлежащего им земельного участка по назначению в результате прохождения через их земельный участок трубы газопровода.

Между тем, судом установлено, что спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, в соответствии с действовавшими на момент его строительства и ввода в эксплуатацию требованиями. На момент приобретения земельного участка истцами газопровод был размещен на том же месте, что и в настоящее время.

Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось в 2010 году, на момент приобретения земельного участка истцами газопровод был на том же месте, что и в настоящее время, при строительстве бани истцы знали о наличии и местоположении газопровода и охранной зоны, однако на протяжении длительного времени каких-либо возражений относительно месторасположения газопровода не заявляли, обратилась в суд с настоящим иском только в 2023 году, после того, как Куприенко Е.Я. обратилась в суд с исками о сносе хозяйственной постройки (бани) и обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, в результате чего на Бирюкову О.А. и Матвеева Г.Д. возложены обязанности по восстановлению нарушенных прав Куприенко Е.Я., выразившихся в возведении хозяйственной постройки с нарушением зоны минимального расстояния от газопровода высокого давления, а также повреждении (срезе) труб подземного и наземного газопровода, подающих газ в дом Куприенко Е.Я., судебная коллегия соглашается с выводом суда о расценивании действий истцов как направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иного дела, что также является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт существования газопровода на земельном участке истцов, не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в пункте 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой О.А. и Матвеева Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.