Решение от 05.10.2020 по делу № 2а-5336/2020 от 17.08.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006566-33

Дело № 2а-5336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

административного истца – Деровой В.П.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга, прокуратуры Оренбургской области - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деровой В.П. к заместителю прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, заместителю прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, прокуратуре Ленинского района г.Оренбурга, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействий, решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Дерова А.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, заместителю прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО

В обоснование иска указала, что 10 марта 2020 года обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о преступлении, предусмотренного статьями 285, 286, 303 Уголовного кодекса РФ на противоправные действия должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, заключающихся в превышении своих должностных полномочий при возобновлении оконченных исполнительных производств.

Данное заявление содержало требование о проведении прокурорской проверки, возбуждении уголовного дела и его направлении в компетентные органы, ознакомлении истца с материалами прокурорской проверки, истребования всех материалов исполнительных производств.

Согласно ответу от 16 марта 2020 года за подписью заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, полученным ею 6 апреля 2020 года, в нарушение статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ее заявление о преступлении от 10 марта 2020 года было перенаправлено начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Оренбурга ФИО

Не согласившись с данным ответом, 26 июня 2020 года обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о признании перенаправления ее заявления о преступлении от 10 марта 2020 года незаконным.

В ответе от 24 июля 2020 года за подписью заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО ей разъяснен порядок обжалования принятого решения в суд в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Считает, что в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ от 16 марта 2020 года был незаконно перенаправлен должностному лицу, а также данный ответ направлен в адрес заявителя с нарушением срока, то есть спустя 3 недели.

На неоднократные ее обращения об ознакомлении с материалом проверки, был получен ответ от 3 августа 2020 года за подписью заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО о возможности ознакомления с материалами проверки в период с 3 августа 2020 года по 30 августа 2020 года при согласовании с помощником прокурора района ФИО времени ознакомления. Однако посредствам телефонных звонков согласовать время не представилось возможным.

Полагает ответ, данный 24 июля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО незаконным, поскольку ответ не содержит сведений о запросе исполнительных производств и о рассмотрении заявления от 10 марта 2020 года о преступлении должностных лиц.

Считает, что должностными лицами прокуратуры нарушено ее конституционное право, ограничен доступ к правосудию, нарушены сроки рассмотрения ее заявления о преступлении от 10 марта 2020 года.

Просит признать:

-незаконными бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО;

- незаконным ответ от 16 марта 2020 года N за подпись заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО;

-незаконным ответ от 24 июля 2020 года N за подписью заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО;

-вынести решение о возложении обязанности проведения прокурорской проверки уполномоченным прокурором;

- возложить обязанность на уполномоченного прокурора после проведения прокурорской проверки направить дело в компетентные органы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Ленинского района г.Оренбурга.

В судебное заседание административные ответчики – заместитель прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО, заместитель прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец – Дерова В.П. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, прокуратуры Оренбургской области - старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на законность ответов заместителей прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО, ФИО Пояснила, что нарушений прав административного истца не допущено, проверка проведена, в установленные законом сроки ответы заявителю предоставлены..

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Дерова В.П. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением от 10 марта 2020 года о преступлении, предусмотренном статьями 285, 286, 303 Уголовного кодекса РФ на противоправные действия должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, которое зарегистрировано 11 марта 2020 года.

Указанное заявление содержало требование о проведении прокурорской проверки, возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий судебными приставами-исполнителями при возобновлении оконченных исполнительных производств, ознакомлении истца с материалами прокурорской проверки, истребования всех материалов исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 12 мая 2009года №155/7, пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО 16 марта 2020 года обращение Деровой В.П. перенаправлено для рассмотрения начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга. Ответ о перенаправлении обращения направлен в адрес Деровой В.П. 16 марта 2020года согласно книге учета отправленной корреспонденции, и получен последней 6 апреля 2020года.

Не согласившись с ответом о перенаправлении обращения, Деровой В.П. в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга было подано заявление от 26 июня 2020 года о признании направления ее заявления о преступлении от 10 марта 2020 года незаконным, зарегистрированное прокуратурой енинского района г. Оренбурга 29 июня 2020года.

По результатам рассмотрения данного заявления, заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО заявителю в установленный срок 24 июля 2020 года дан ответ из содержания которого следует повторное разъяснение о перенаправлении обращения от 10 марта 2020года начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга. Указано, что по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений не установлено, постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства в отношении заявителя и возобновлении исполнительного производства были вынесены должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга не по собственной инициативе, а исключительно по заявлению взыскателя ФИО в рамках срока предъявления исполнительного документа. Также заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы от 16 марта 2020года и от 24 июля 2020года соответствуют требованиям Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, несогласие заявителя с ответами не свидетельствует об их незаконности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Деровой В.П., содержащее доводы о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, было направлено руководителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга как лицу, правомочному проводить проверку этих действий и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах».

Довод истца о том, что ее обращение было перенаправлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию обращений, из которых следует, что обращение Деровой В.П. касалось вопроса о противоправности действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга связанного с превышением своих должностных полномочий при возобновлении оконченных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая, что обращение Деровой В.П. требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга не содержало, должностным лицом прокуратуры перенаправление обращения по принадлежности являлось правомерным и нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не установлено.

Сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга, имеющая лишь ссылку на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Порядка учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 №212 предусмотрено, что при осуществлении этой деятельности необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ.

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из существа обращений административного истца следует, что она не согласна и считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возобновлению оконченных исполнительных производств.

Вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительных производств отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей и регламентированы статьей 45 Федерального закона №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что какие-либо сведения, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга признаков преступлений обращение Деровой В.П. не содержит, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Порядка учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 №212 не имелось.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что при рассмотрении обращений Деровой В.П. административными ответчиками выполнены требования вышеприведенных норм Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в установленном законном порядке, в установленные законом сроки подготовлены и направлены ответы на обращение Деровой В.П.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ... N "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Утверждение истца о том, что ей препятствуют в ознакомлении с материалами проверки, что она не ознакомлена с материалами проверки опровергаются материалами надзорного производства, из которого следует, что согласно ответу от 3 августа 2020 года N за подписью заместителя прокурора района ФИО истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки (надзорное производство Nж) в период с 3 марта 2020 года по 30 августа 2020 года.

Правом на ознакомления с материалами проверки Дерова В.П. воспользовалась. 17 июля 2020 года Дерова В.П. ознакомилась с частью документов, имеющихся в томах N и N надзорного производства, впоследствии отказалась ставить отметку об ознакомлении, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО от 17 июля 2020 года.

Кроме того, материалы проверки для ознакомления были предоставлены Деровой В.П. 24 августа 2020года. По результатам ознакомления Деровой В.П. выполнена запись на сопроводительном письме от 3 августа 2020года, содержащая информацию о ее несогласии с оформлением материалов проверки.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, бездействиями, ответами должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлены.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-5336/2020

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░