Решение по делу № 22-779/2018 от 16.05.2018

Судья Казанцева Н.С. № 1-36-22-779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Пархомчук Т.Н.,

судей Никитина Р.В., Колосова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пугачёвой М.А.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Новгородской области Меринова В.В.,

осужденного Акимова В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зорина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Акимова В.В. – адвоката Зорина Ю.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года, которым

Акимов В.В., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированныйи проживающий по адресу: Великий Новгород, <...>,не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, от 3 июля 2016 № 324-ФЗ),к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2018 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Акимова В.В. под стражей с 29 января 2016 года по 23 мая 2016 года и под домашним арестом с 23 мая 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступлениеосужденного Акимова В.В., его защитника - адвоката Зорина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Меринова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Акимов В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено Акимовым В.В. в период не позднее 28 августа 2015 года по 28 января 2016 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акимова В.В. – адвокат Зорин Ю.А. оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает, что Акимов В.В. не обладал статусом и полномочиями должностного лица, его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что в приговоре обозначено лишь одно законное действие Акимова В.В., входящее в его служебные полномочия – участие в работе аукционной комиссии, однако в ходе следствия факт участия Акимова В.В. в заседаниях комиссии <...> и <...> достоверно не установлен. Акимов В.В. не мог влиять на решение аукционной комиссии и Департамента <...>, не подписывал ни одного протокола заседания аукционной комиссии, не участвовал в решающем заседании аукционной комиссии <...>. Анализируя выводы суда первой инстанции, показания К. в суде и на стадии предварительного расследования обращает внимание, что деньги К. передавались Г. в качестве оплаты консультационных и практических услуг по получению лицензии на право пользования недрами, а Г. - Акимову В.В. за предоставление перечня документов и их проверку на соответствие требованиям, установленным законом. Автор жалобы полагает, что судом не правильно применен уголовный закон, действия Акимова В.В., описанные в приговоре суда, с учетом того, что Акимов В.В. в силу своего служебного положения не создавал и не мог создавать никаких условий для получения организацией К. лицензии на право пользования недрами, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того сторона защиты ставит под сомнения положенные в основу приговора и оглашенные в судебном заседании показания К., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого по уголовному делу.

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акимова В.В. на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меринов В.В., считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановленный в отношении Акимова В.В. приговор – без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Акимов В.В., исполняя должностные обязанности консультанта управления недропользования и геоинформации Департамента <...>, являясь должностным лицом, в полномочия которого входило участие в работе аукционной комиссии по предоставлению права пользования участком недр местного значения, имея умысел на получение взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей за совершение входящих в его полномочия действий с использованием значимости и авторитета занимаемом должности, договорился о получении указанной суммы через Г. от К. для создания условий и получения интересующей последнего лицензии на право разработки песчаного карьера на территории <...> муниципального района, в рамках чего получил в три этапа 700000 рублей, после получения третьей части взятки Акимов В.В. был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе:

- показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, осужденного приговором Новгородского районного суда от 11.01.2018, Г., сообщившего суду о том, что в августе 2015 года к нему с просьбой оформить лицензию на право пользования недрами обратился К., а уже он, в свою очередь, обратился к Акимову В.В., узнал порядок получения лицензии, приступил к сбору необходимой документации. Акимов В.В. озвучил ему предложение за 1000000 рублей помочь К. при проведении аукциона и выдаче лицензии в короткий срок, в противном случае указывая на возникновение трудностей и волокиты с проведением аукциона, отказа в получении лицензии. В этой связи проводилась встреча всех заинтересованных лиц в ресторане гостиницы «<...>», где Акимов и К. договорились о передаче денег через посредника –Г. и Акимов В.В. пообещал, что организация К. будет единственным участником аукциона и выиграет в нем, для чего он в случае подачи заявок другими участниками выявит недостатоки в документации, исключит участие конкурентов в аукционе, в то же время организации К. даст положительную оценку и при необходимости убедит в этом других членов аукционной комиссии. Деньги передавались через него Акимову от К. в три этапа: 200000 рублей не позднее 30 ноября 2015 года во дворе <...>, не позднее 31 декабря 2015 года – 200000 рублей передал Акимову у кафе «<...>», 300000 рублей в третий раз передал от К. Акимову в своем автомобиле, из которых 50000 рублей Г. получил от Акимов в качестве оплаты услуг посредника. За этот период он передал Акимову В.В. сведения по организации К., неоднократно обсуждал представляемые документы. Акимов сообщил ему, что заявка организации К. ООО «<...>» признана соответствующей, что означало предстоящую победу;

- показаний свидетеля К., осужденного тем же судом 16.10.2017, в судебном заседании и на стадии расследования при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые были подтверждены в суде, в своей совокупности, из которых следуют аналогичные сведения, в том числе о том, что лично при встрече в гостинице «<...>» с Акимовым В.В., а не только со слов Г., обсуждался размер подлежащей передаче Акимову В.В. суммы в 1 миллион рублей, часть из которой он передал Г. для Акимова В.В. в три этапа по мере продвижения его заявки на участие в аукционе. Речь шла о том, что Акимов В.В. в силу служебного положения сможет оказать содействие и гарантировать получение лицензии на разработку недр, при этом на следствии К. указывал также на недопущение к участию конкурентов, ускорение проведения аукциона, проверку и положительную оценку документации, представленной для участия в аукционе со стороны ООО «<...>»;

-результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров, из которых следуют разговоры, в том числе Акимова В.В., связанные с подачей, оценкой документов, получением лицензии ООО «<...>», а также наблюдения 28.01.2016, когда был зафикисрован факт передачи денежных средств от К. Г., затем встреча Г. и Акимова В.В., которые тогда же были задержаны, при Акимове В.В. обнаружено 250000 рублей, а 50000 рублей Г. получил за посредничество;

- результатов обыска, в ходе которого в служебном кабинете Акимова В.В. были изъяты копии документов, прилагаемых к заявке ООО «<...>»;

- аукционной документации,

- приказа руководителя департамента природных ресурсов и экологии <...> от 20.06.2014 <...>лс, которым Акимов В.В. принят на должность государственной гражданской службы <...> консультанта управления недропользования и геоинформатизации Департамента <...>, должностного регламента,

- и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Анализируя совокупность перечисленных доказательств, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Акимовым В.В. взятки от К. при посредничестве Г. и отсутствии оговора со стороны последних.

В ходе судебного заседания К. показал, что при встрече Акимов В.В. говорил о том, что правильный пакет документов является гарантией вступления в аукцион, при этом не давал гарантий победы при наличии конкурентов, что, в том числе, явилось основанием для оглашения показаний, которые давал К. при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе расследования дела в отношении него. Доводы защитника в этой связи о невозможности использования показаний К., имеющего в деле в отношении Акимова В.В. статус свидетеля, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по этим же обстоятельствам, являются несостоятельными.

К. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом участие его в производстве по делу в отношении Акимова В.В. в качестве свидетеля в любом случае не влияет на необходимость соблюдения гарантированных ему прав как лица обвиняемого в даче взятки Акимову В.В., то есть по тем же фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оглашение его показаний в соответствии со ст.276, 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, вопреки доводам защитника, являлось правомерным. К. показания, данные им ранее, подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Версии защиты о получении Акимовым В.В. от Г. денежных средств, которые были обнаружены на месте происшествия, в связи с наличием у Г. долговых обязательств перед осужденным, а также о том, что денежные средства передавались в связи с оказанием консультативной помощи по оформлению документов, то естьза совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В части получения Акимовым В.В. денежных средств, которые вменяются ему как сумма взятки, от Г. в счет погашения долга, версия защиты, которая менялась на протяжении предварительного следствия, опровергнута показаниями свидетеля Г. и К., которые указали на передачу этих денежных средств именно в связи с желанием получить лицензию на право разработки песчаного карьера, выгодного по месторасположению к трассе М-11. Изложенное в полной мере согласуется с результатами прослушивания телефонных переговоров, в которых Акимов В.В. 14.01.2016, сообщив, что они являются единственными участниками, предлагает Г. обеспечить передачу денег до непосредственной выдачи лицензии, поскольку они уже «свое дело сделали», что Г. тут же передает К. В переговорах 18.01.2016 Акимов В.В. сообщает Г., что «вскрытие» уже было, на втором заседании вопрос о допуске или отказе в нем решается конкретно, разъясняет, что далее процедура носит формальный характер. Разговоры по этому поводу идут и 22.01.2016. При этом 28.01.2016 Г. в телефонных переговорах перед встречей с Акимовым В.В. договаривается о получении денег именно у К. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод относительно природы переданных Акимову В.В. денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Акимов В.В. был назначен на должность консультанта управления недропользования и геоинформации Департамента <...> (приказ <...>-лс), входил в состав аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала на участке недр, расположенных на территории <...>, в силу своих полномочий (должностного регламента) осуществлял региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, то есть выполнял функции представителя власти, а также участвовал в работе комиссий по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона и по проведению аукционов по предоставлению этого права, то есть обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Изложенные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о том, что Акимов В.В. являлся должностным лицом.

В силу Федерального закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в том числе по результатам проводимых аукционов.

В соответствии с п.3.11 должностного регламента Акимов В.В. участвовал в работе комиссий, в том числе по проведению аукционов по предоставлению права пользования участком недр местного значения, а на основании приказа Департамента <...> №<...> был включен в состав комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала на участке недр «<...>», расположенном в <...> муниципальном районе <...>, то есть участка, интересующего К.

При таких обстоятельствах, Акимов В.В. в силу должностных полномочий мог способствовать принятию положительного решения в пользу организации К., заинтересованного в получении лицензии на право пользования участком недр местного значения.

При этом, по смыслу закона не имеет правового значения осуществлял или нет Акимов В.В. такие действия в пользу взяткодателя.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного, обоснованно применив уголовный закон в редакции от 21.11.2011 №329-ФЗ и от 03.07.2016 №324-ФЗ. Правовая оценка соответствует содеянному им и основана на положениях уголовного законодательства.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное Акимовым В.В. преступление относятся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории которогов порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Сведения о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени.

В частности судом учтено, что Акимов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, женат, имеет положительные характеристики, страдает заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Акимову В.В. учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание финансовой помощи престарелому отцу, совершеннолетней дочери – студентке, несовершеннолетней дочери супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства содеянного Акимовым В.В. свидетельствуют о необходимости применения строгих мер государственного воздействия, адекватных содеянному, при этом определив размер наказания в размере, близком к нижнему пределу санкции статьи.

Необходимость назначения Акимову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций вытекает из невозможности сохранения за Акимовым В.В. права занимать определенные должности, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, целей уголовного наказания, усматривается необходимость исключения доступа Акимова В.В. к должностному положению, использованному при совершении преступления.

Однако, определяя размер данного вида дополнительного наказания суд не учел, что в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч.5 ст.290 УК РФ, составлял 3 года. Новая редакция ч.5 ст.290 УК РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ улучшает положение осужденного и подлежит применению, поскольку предусматривает альтернативу в возможности применения дополнительных видов наказания, в том числе лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Однако, поскольку размер данного вида наказания в действующей редакции увеличен до 7 лет, то в силу положения ст.ст.9, 10 УК РФ, его применение возможно только в пределах ранее действующей санкции.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года в отношении Акимова В.В.:

- смягчить Акимову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника осужденного Акимова В.В. – адвоката Зорина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи Р.В. Никитин

Е.М. Колосов