Решение по делу № 22-15/2024 (22-3122/2023;) от 28.11.2023

Председательствующий Камеров И.А. Дело № 22-3122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Непомнящего А.Е., Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника–адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 Геннадьевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13 о содержании приговора и апелляционного представления, выслушав: прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден Новохоперским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, имевшим место в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив домовладения 77 по <адрес> р.<адрес>.

Кроме этого, ФИО1 совместно со своим братом ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в указанных месте и время нанесли ФИО11 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части (абзац 3 страницы 35) вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку районный суд не в полной мере учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями; отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании; считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 относительно криминальных событий в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела; показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и других, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе о степени тяжести причиненных Потерпевший №1 и ФИО11 телесных повреждений и о причинах смерти последнего, иных материалов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по факту умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по факту умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - судом квалифицированы верно.

При этом районный суд правильно исключил из обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в отношении его брата ФИО10, вместе с которым осужденный причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с применением к нему, как невменяемому, принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал (абзац 3 страницы 35), что данное преступление ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору.

Это обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой смягчение наказания и подлежащую лишь корректировке путем исключения указания на него из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено на основании положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд указал на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении ФИО11 – противоправность поведения последнего, явившегося поводом для преступления, на чем акцентировали внимание осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО12 и членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, без назначения по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при наличии в действиях осужденного как простого, так и опасного рецидива преступлений, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда