Решение по делу № 33-1927/2016 от 29.04.2016

Судья Шилова И.С.                                       Дело № 33-1927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                                                                                    г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легарева А.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Легарева А.В. – Голобородовой И.Н., представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Волковой А.С., судебная коллегия

установила:

Легарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 301564 <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с 16.07.2012 по день вынесения решения суда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, 30.05.2015 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ. Посчитав данный отказ незаконным, Легарев А.В. обратился суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Легарев А.В не явился, его представитель Голобородова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль на момент наступления страхового случая находился в исправном состоянии, ДТП произошло в результате прокола колеса. Просила перечислить страховое возмещение на счет ООО «Русфинанс Банка», так как автомобиль истца в соответствии с договором залога № № от (дата) находится в залоге у Банка в счет обеспечения кредитного обязательства истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Волкова А.С. требования не признала, указав, что произошедший случай не является страховым в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования, поскольку ДТП произошло по вине Легарева А.В., нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ. Факт заключения договора КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, не оспаривала. Просила отказать в иске в полном объеме.

Обжалуемым решением требования Легарева А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Легарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с последующим перечислением денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банк», передачей остатков застрахованного автомобиля вместе с документами ответчику), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательства - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Волкова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Легарева А.В. - Голобородова И.Н. с решением суда согласилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Легарев А.В. в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского процессуального кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата) между Легаревым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> по страховому полису КАСКО (№№), по рискам «Ущерб» «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 01(дата) , с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> коп., франшиза (безусловная) <данные изъяты> руб. (л.д.8).

(дата) в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последняя в удовлетворении требований истца отказала, сославшись на нарушение истцом п.2.3.1. ПДД РФ.(л.д.9).

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба Легарев А.В. обратился в ООО «Автотехэксперт», в соответствии с отчетом которого №№ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.(л.д.11-31).

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Письменная претензия истца от (дата) о выплате ущерба, определенного по результатам независимой оценки, возмещении расходов по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Легаревым А.В. заключен кредитный договор № № для покупки автомобиля (л.д.74-77). В тот же день между теми же сторонами заключен договор залога имущества № № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, приобретаемое за кредитные денежные средства.

(дата) между ООО «Восток Моторс» и Легаревым А.В. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», исходя из условий договора страхования, Правил страхования средств наземного транспорта, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место (дата) событие является страховым случаем. В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. франшиза).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Установив факт нарушения прав Легарева А.В. как потребителя страховых услуг, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда): 50%.

Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (ст. 94 ГПК РФ) и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» полагает выводы суда в части признания наступившего случая страховым ошибочными, не соответствующими требованиям материального закона и условиям заключенного договора страхования.

Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя с силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Исходя из положений ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что по ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утр░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ 3.4.14.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.4.14.7 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░.3.4.14.7 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: