Решение по делу № 2-2280/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2280/2024

74RS0004-01-2024-002837-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:                        Бычковой Э.Р.,

при помощнике:                                Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина И.А., Спицына С.В., Авласевич С.Д., Коростина И.А. к Администрации города Челябинска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Согрин И.А., Спицын С.В., Авласевич С.Д., Коростин И.А. обратились в суд с иском к Администрации города Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии нежилого здания площадью 394,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б; признании права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 394,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, за Согриным И.А. в размере 1/5 доли, за Спицыным С.В. в размере 1/5 доли, за Авласевичем С.Д. в размере 1/5 доли, за Коростиным И.А. в размере 2/5 доли.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по названному выше адресу. 1/5 доля данного земельного участка принадлежит Новоселову В.М. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям населённых пунктов – для размещения комплекса авто услуг (2-я очередь). В границах земельного участка распложено нежилое здание общей площадью 187,9 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. Данное помещение входит в комплекс автоуслуг и используется истцами под размещение «Автоцентра». В период с 2020 года по 2024 год над указанным нежилым помещением истцами был возведен дополнительный этаж, в последующем получен технический паспорт. После проведённой реконструкции площадь нежилого помещения изменилась и составляет 394,2 кв.м. Также указывают, что нежилой этаж возведен без получения необходимых разрешений. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими требованиями СНиП, СП, СанПин, не влияют на общую устойчивость и безопасность нежилого помещения при его дальнейшей эксплуатации. Администрация г. Челябинска отказала в узаконении реконструкции жилого дома во внесудебном порядке.

Истец Согрин И.А., Спицын С.В., Авласевич С.Д., Коростин И.А., третье лицо Новоселов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку администрация города не нарушала права истцов, не наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 настоящего Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН, Авласевич С.Д. является собственником 1/5 доли, Коростин И.А. собственником 1/5 доли, Согрин И.А. собственником 1/5 доли, Спицын С.В. собственником 1/5 доли, Новоселов В.М. собственником 1/5 доли земельного участка из категории земли населённых пунктов для размещения комплекса автоуслуг (2-я очередь), площадью 1387 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Копейское, <адрес>Б.

Из выписки из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, количество этажей – 1, с кадастровым номером №, площадью 187,9 кв.м. Данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Спицина С.В. (1/5 доли), Согрина И.А. (1/5 доли), Коростина И.А. (2/5 доли), Авласевича С.Д. (1/5 доли).

Также установлено, что в 2024 году произведена реконструкция указанного нежилого помещения.

Из технического паспорта следует, что по состоянию на апрель 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером №, состоит из двух этажей, общая площадь составляет 394,2+/-0,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х этажное нежилое помещение с кадастровым номером № находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером №. Выполненные изменения в планировке нежилого здания и проведенные строительно-монтажные работы не нарушают требованиям пожарной безопасности и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушают и соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают иные нормы и требования, установленные законодательством РФ, безопасность и надежность здания и его конструктивных элементов не нарушена. Выполненная перепланировка нежилого помещения - относится к изменением объектов капитального строительства и их частей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для эксплуатации нежилого здания, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, вследствие чего, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации ст. 51 ч. 17 п. 4 выдача разрешения на строительство не требуется.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, выдано компетентным экспертным учреждением.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, поскольку реконструкция спорного строения в виде надстройки второго этажа соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, осуществлена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде спорный объект недвижимости и признать за истцами право собственности на строение, образованное в результате реконструкции, общей площадью 394,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:03255001:27, за Согриным И.А. в размере 1/5 доли, за Спицыным С.В. в размере 1/5 доли, за Авласевичем С.Д. в размере 1/5 доли, за Коростиным И.А. в размере 2/5 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Согрина И.А., Спицына С.В., Авласевич С.Д., Коростина И.А. к Администрации города Челябинска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое здание площадью 394,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 394,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, за Согриным И.А. в размере 1/5 доли, за Спицыным С.В. в размере 1/5 доли, за Авласевичем С.Д. в размере 1/5 доли, за Коростиным И.А. в размере 2/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года