Решение по делу № 33-12932/2021 от 30.07.2021

УИД: 66RS0001-01-2018-008410-67 № 2-2496/2021 (№ 33-12932/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Криулину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.10.2018 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 в размере 259329 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности менеджера, за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 ему была начислена, но не была выплачена заработная плата в размере 259329 руб. 60 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 259329 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 5793 руб. 30 коп., расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб. 00 коп.

26.01.2021 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга из Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило представление прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывал, что в адрес Прокурора Свердловской области 26.10.2020 поступило обращение руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в котором указывалось, что в действиях истца по взысканию с ИП Криулина В.А. заработной платы имеются признаки незаконных финансовых операций. В обращении указано, что судами Свердловской области ранее рассмотрено 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 годы; кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией доходов; в отношении Дербышева С.А. неоднократно применялись меры противолегализационного контроля.

03.03.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Криулину В.А. о взыскании заработной платы удовлетворено: заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

14.05.2021 по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта работы у ответчика в спорный период, факта реального выполнения трудовых обязанностей и факта реального существования между сторонами трудовых отношений.

С определением суда об удовлетворении представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 (дело № 33-6598) определение суда оставлено без изменения.

С решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ИП Криулину С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное подписание трудового договора без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе по такому трудовому договору, без доказанности факта выполнения работником (истцом) в спорный период работы по такому трудовому договору, свидетельствует об отсутствии у сторон реальных трудовых отношений и о невозможности возложения на ответчика (работодателя) обязанности выплачивать истцу заработную плату, основан на правильном толковании положений ст. ст. 15, 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта работы у ответчика в спорный период, факта реального выполнения трудовых обязанностей и факта реального существования между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Представленные истцом в материалы дела:

- копия трудового договора от 09.01.2018 о приеме истца на работу к ответчику на должность менеджера, приказ о приеме на работу от 09.01.2018 (л.д. 5-7),

- копия справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2018 год (л.д. 8),

- копия справки о задолженности по заработной плате от 02.04.2018 (л.д. 9),

а также представленные истцом в материалы дела для подтверждения факта работы

- копии договоров подряда от 09.01.2018 и от 10.01.2018 (л.д. 121-138),

вопреки доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с письмом Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу от 22.10.2020 № 21-40-10/6694.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами дела не подтверждается наличие у истца в юридически значимый период реальной работы у ответчика по трудовому договору, а также из того, что ни одного бесспорного доказательства фактического выполнения истцом работы по трудовому договору (ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела истцом не представило.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.С. Иванова