Решение по делу № 2-2690/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2690/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-002610-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина И.С. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин И.С. обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно графика отключения горячей воды ООО «БашРТС» проводились гидравлические испытания тепломагистрали, квартальных сетей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в результате вышеуказанных работ, в <адрес> произошел разрыв отопительного радиатора, который был заполнен водой. Поскольку <адрес>, г. Уфы расположена этажом выше его <адрес>, соответственно вода стекала также в квартиру истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУ № 45» был составлен акт осмотра <адрес>, в котором указаны масштаб и объем повреждений квартиры, а также причина залива, а именно прорыв пластиночного теплового радиатора в <адрес>. Согласно акта установлены следующие повреждения: кухня: потолок - прорыв натяжного потолка S=5,5 кв.м.; стены - жидкие обои, имеются мокрые пятна S=3 кв.м.; пол - имеется вздутие ламината S=5,5 кв.м.; зал: обои простые имеются мокрые пятна S=18 кв.м.; пол - имеется намокание линолеума S=18 кв.м., также имеется намокание фанеры S=18 кв.м.; потолок - имеется провисание натяжного потолка S=18 кв.м. Спальня: потолок натяжной, имеется провисание S=12 кв.м.; стены, обои простые, имеются мокрые пятна S=12 кв.м.; пол, имеется намокание линолеума S=12 кв.м. Имеется вздутие дверной коробки и полотна 1 шт. Для определения размера рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в квартире, истец обратился в ООО «Альпари», в соответствии с отчетом № рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 203 992 руб. Истец считает, что виновен в случившемся ответчик, так как занимается вопросами общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг, поскольку является организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом №а по <адрес> в <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Загидуллину И.С., является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». В результате некачественного оказания ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывал нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась сырость, неприятный запах, плесень, мебель пришла в негодность, утратила свои потребительские свойства. Также истец переживал за своих малолетних детей, поскольку в момент затопления они находились дома и промокли, боялся, что они заболеют. В тот же день, после затопления, они с семьей вынуждены были покинуть свою квартиру, из-за невозможности там проживания. Нарушился привычный образ жизни его семьи, проживали у посторонних людей, все они испытали огромный шок и стресс от произошедшего. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, в котором указано, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Загидуллина И.С. в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры денежную сумму в размере 203 992 (двести три тысячи девятьсот девяносто два) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Загидуллина И.С., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Назаренко Ю.П.

Истец Загидуллин И.С., представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», конкурсный управляющий Назаренко Ю.П., представитель третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», представитель третьего лица ООО «ЖУ №45» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно графика отключения горячей воды ООО «БашРТС» проводились гидравлические испытания тепломагистрали, квартальных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в результате вышеуказанных работ, в <адрес> произошел разрыв отопительного радиатора, который был заполнен водой.

Поскольку <адрес> расположена этажом выше его <адрес> соответственно вода стекала также в квартиру истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУ № 45» был составлен акт осмотра <адрес>, в котором указаны масштаб и объем повреждений квартиры, а также причина залива, а именно прорыв пластиночного теплового радиатора в кв. № <адрес>.

Согласно акта установлены следующие повреждения:

- кухня: потолок - прорыв натяжного потолка S=5,5 кв.м.; стены - жидкие обои, имеются мокрые пятна S=3 кв.м.; пол - имеется вздутие ламината S=5,5 кв.м.;

- зал: обои простые имеются мокрые пятна S=18 кв.м.; пол - имеется намокание линолеума S=18 кв.м., также имеется намокание фанеры S=18 кв.м.; потолок - имеется провисание натяжного потолка S=18 кв.м.;

- спальня: потолок натяжной, имеется провисание S=12 кв.м.; стены, обои простые, имеются мокрые пятна S=12 кв.м.; пол, имеется намокание линолеума S=12 кв.м.

Имеется вздутие дверной коробки и полотна 1 шт.

Для определения размера рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в квартире, истец обратился в ООО «Альпари», в соответствии с отчетом № рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 203 992 руб.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из закона, следует, что и радиатор отопления, находящийся в квартире, относится к общему имуществу, поэтому управляющая компания обязана следить за его исправностью, сроком годности и т.п.

Установлено, что, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 203 992 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 105 996 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 239,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллина И.С. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН №) в пользу Загидуллина И.С. в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры денежную сумму в размере 203 992 (двести три тысячи девятьсот девяносто два) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 105 996 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 239,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Р.Р. Абдуллин