Решение по делу № 2-1256/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1256/2015                                                                               30 марта 2015 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кособродовой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Кособродовой Т.В. о расторжении кредитного договора от <Дата>, заключенного между кредитором ОАО Банк «Открытие» (реорганизованным <Дата> путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и заемщиком Кособродовой Т.В., взыскании задолженности по состоянию <Дата> по указанному кредитному договору в сумме <***>, из которых <***> - просроченная ссудная задолженность (основной долг), <***> - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, <***> - неустойка за период с <Дата> по <Дата> на просроченную ссудную задолженность, <***> - неустойка за период с <Дата> по <Дата> на просроченные проценты. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика ..., то есть проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

При предъявлении искового заявления в суд истец руководствовался                 ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора от <Дата>, заключенного путем акцепта кредитором оферты заемщика, предусмотрено что, споры между сторонами разрешаются в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

Указанное соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось, следовательно, продолжает действовать. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, до принятия дела к производству суда стороны договорились о подсудности споров по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения договорной подсудности, установленные ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кособродовой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (индекс 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Караванная, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                        Р.А. Румянцев