Решение по делу № 33-628/2020 от 18.12.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2019 по иску Уваркина Павла Валерьевича к администрации Волгограда о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности – Зверевой Ирины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019г., которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

установила:

Уваркин П.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, сославшись на то, что 13 июня 2019 года у дома № 5, расположенного по ул. Майкопская Ворошиловского района г. Волгограда на автомобиль марки «<.......> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, упала сухая, подлежащая спилу ветка дерева. Ссылаясь на то, что причиной такого падения послужило непроведение ответчиком своевременных работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями, истец просил взыскать ущерб в размере 97300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 97300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы понесенные в связи с выдачей доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности – Зверевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не установлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и бездействием ответчика, а следовательно, вина последнего, также не доказано, что повреждения автомобиля вызваны падением именно дерева, а не причинены в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 этого же закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в силу части 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июня 2019 г. принадлежащему Уваркину П.В. автомобилю марки «<.......>», припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, д.5 причинены механические повреждения в результате падения части дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, материалом проверки КУСП № 8638 от 13 июня 2019 года подтверждается, что дерево упало по причине ветхости нижней части ствола.

Земельный участок по ул. Майкопская № 5 г. Волгограда на кадастровый учет не поставлен, статуса «учтенный» не имеет. Данная территория является зеленой зоной земель общего пользования Ворошиловского района г. Волгограда и на ней произрастают зеленые насаждения породы тополь. Дерево тополь, с которого произошло падение ветки дерева, является старовозрастным, высокорослым.

Из материалов дела следует, что только после случившегося, 18 июля 2019 года главой Администрации Ворошиловского района было издано распоряжение о проведении обрезки деревьев, произрастающих на территории зеленой зоны земель общего пользования по ул. Майкопская, д. 5.

В подтверждение размера причиненного автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...> ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение Агентства независимой оценки «Константа» №259\06у-2019 от 28 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 97300 рублей, с учетом износа – 78300 рублей.

Расчет размера ущерба, приведенный в выполненном по заказу истца экспертном заключении, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения части дерева вызван ненадлежащим осуществлением администрацией г. Волгоградаполномочий по организации благоустройства и озеленения территории. Поскольку ответчиком не предпринято мер по надлежащему контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, судом постановлено правильное решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба, а также судебных и сопутствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, являются несостоятельным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, ответчиком не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах и размере доказан материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда Зверевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: