Решение по делу № 33-1286/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харимаева Н.Б.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-15/2022

Дело №33-1286/2022                                                              поступило ... г.

    УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк СОЮЗ к Смолиной ЕИ, Киприну НИ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Яслинской И.Р. на заочное решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

Установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском к Смолиной Е.И., Киприну Н.И., указывая, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ... г. с Киприна Н.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере 902 767,61 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN: ...,             № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова .... В ходе исполнительного производства установлено, что заложенное транспортное средство Киприным Н.И. отчуждено, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на Смолину Е.И.

Поскольку в настоящее время установлено, что указанный автомобиль принадлежит Смолиной Е.И., истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль и взыскать со Смолиной Е.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное заочное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить по доводам исковых требований, указывая на право Банка, в силу закона, обращения взыскания на заложенный автомобиль к новому владельцу данного имущества, независимо от перехода права собственности на него.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ... г. с Киприна Н.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 902 767,61 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... VIN: ...,                                 № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ....

       Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №... от ... г. внесены сведения в реестр о залоге автомобиля ..., VIN: ..., № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ..., указаны сведения о залогодателе – Киприн Н.И. и залогодержателе – Банк СОЮЗ (АО).

По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником указанного транспортного средства с ... г. являлся Киприн Н.И., а с ... г. – Смолина Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль по требованиям, предъявленным тем же истцом к Смолиной и Киприну.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от ... г. по делу №..., на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска, вынесено по иску АО Банк СОЮЗ к Киприну Н.И., а Смолина Е.И. в рассмотрении этого дела не участвовала, вследствие чего, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Судом не учтено, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля – Смолиной Е.И., ссылаясь на неисполнимость решения суда от ... г. в части обращения взыскания на имущество, отчужденное Киприным Н.И., что установлено в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования к Смолиной Е.И. – основному ответчику, заявлены по иным основаниям, Киприн Н.И. указан истцом как соответчик по делу.

       Доказательств исполнения решения суда от ... г., материалы дела не содержат и Киприным Н.И. не представлено, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

       Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела следует, что ... г. между АО Банк СОЮЗ и Киприным Н.И. был заключен кредитный договор №..., по которому Киприну Н.И. предоставлен кредит 799 000 руб. на приобретение автомобиля ... VIN: ..., № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ...; в обеспечение исполнения договора указанный автомобиль передан в залог АО Банк СОЮЗ.

Действуя добросовестно, АО Банк СОЮЗ исполнило условия кредитного договора, а также ... г. внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки ..., VIN: ..., № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ... (л.д.19-20), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Уже ... года Киприн Н.И. произвел отчуждение автомобиля, который перешел в собственность ФИО1. (с ... г.), затем ФИО2. (с ... г.), потом ФИО3 (с ... г.) и с ... г. – ответчика Смолиной Е.И., на основании договора от ... г.

После заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства Смолиной Е.И. внесены в ГИБДД ... г., что отражено в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации ТС на имя Смолиной Е.И.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на ... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки ..., VIN: ..., № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ... (л.д.19-20).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что до заключения договора купли-продажи Смолина Е.И., действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако Смолина Е.И. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, что не было предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае АО Банк СОЮЗ иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, не имеется оснований указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Смолиной Е.И., являющегося собственником транспортного средства - предмета залога, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд, в размере 6000 руб. (л.д. 5), а также расходы в размере 3000 руб. на подачу апелляционной жалобы (ч.4 ст.329 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

         Заочное решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN: ..., № двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова ..., находящийся в собственности Смолиной ЕИ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смолиной ЕИ в пользу АО Банк СОЮЗ госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную банком при обращении в суд, а также расходы в размере 3000 руб. на подачу апелляционной жалобы.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: