Решение от 18.05.2021 по делу № 12-251/2021 от 18.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-005459-41 (№12-251/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазановича Станислава Викторовича на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хазановича С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 ноября 2020 года Хазанович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Хазанович С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду нарушения его права на защиту.

В обоснование заявленных требований указывает, что директором ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» он (Хазанович С.В.) назначен ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ котельные предприятия, расположенные в <адрес>, эксплуатировались другими организациями. Поясняет, что им как руководителем Предприятия, приняты все меры для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей <данные изъяты>, отопительный сезон проходит в штатном режиме, претензий нет; актом № от 12 ноября 2020 г. объекты Предприятия, расположенные в <данные изъяты>, признаны готовыми к отопительному периоду 2020-2021 г.; Предприятие своевременно сформировало нормативный запас топлива в целом по Предприятию, что соответствует требованиям пунктов 4.1.1 и 11.9 ПТЭТЭ, которые не предусматривают создание нормативного запаса топлива по каждой отдельной котельной. Так, создание нормативного запаса топлива в целом по Предприятию на 2020-2021 отопительный период подтверждается приказом Министерства Строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 03 июля 2020 года №. Для обеспечения выполнения Предприятием поставленных перед ним задач приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по производству <данные изъяты> назначен ответственным за подготовку к отопительному сезону 2020-2021 г. Ответственные за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ГУП РК «<данные изъяты>» на­значены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целом по предприятию обязанность возложена на главного инженера <данные изъяты>, этим же приказом назначены ответственные по каждому району (участку) теплоснабжения. Для обеспечения выполнения Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создан отдел охраны труда и промышленной безопасности, который отвечает за обеспечение выполнения требований на этом направлении. Заявитель обращает внимание, что Предприятие получило от прежних эксплуатирующих организаций котельные в состоянии неготовности к отопительному сезону. В августе-сентябре 2020 года приоритетом были неотложные меры, без которых невозможно проведение отопительного сезона: закупка топлива, подготовка оборудования, без которого невозможно проводить тепловую энергию. При этом все задачи, финансовые и кадровые ресурсы распределялись по степени важности участия в отопительном процессе. Часть ремонтных и иных работ, которые можно было выполнить в начале отопительного сезона, могла быть отложена на начало отопительного сезона. Отопительный сезон в <данные изъяты> начался ДД.ММ.ГГГГ. На день проверки - ДД.ММ.ГГГГ - Предприятие вело подготовку к отопительному сезону, поэтому вполне логично наличие определенных недостатков. Полагает, что наказание за недостатки, которые еще находились в стадии исполнения, необоснованно. Ряд недочетов, не влияющих на непосредственную работу по выработке тепловой энергии, устранить до начала отопительного сезона было невозможно в связи с необходимостью проведения процедур закупок и финансовыми особенностями, которые Предприятие обязано соблюдать, поэтому выполнение ряда работ в плановом порядке намечалось на более поздние сроки. Отмечает, что Предприятие ведет регулируемую (тарифицируемую) деятельность по теплоснабжению, у него имеются особенности в части расходования денежных средств, не заложенных в производственную программу и в тариф. После получения в эксплуатацию в августе 2020 года вышеуказанных котельных <данные изъяты>, они были обследованы, выявлены недостатки, устранение их производилось с учетом важности их участия в процессе производства тепловой энергии и возможностей Предприятия. По выявленным Предприятием летом 2020 года недостаткам были составлены технические задания для включения их в производственную программу на следующий период и заложения для них денежных средств в тариф. Дополняет, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им (Хазановичем С.В.) служебных обязанностей.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, которые выражаются в нарушении права на защиту: ни его (Хазановича С.В.), ни его адвоката Константинову Н.А., защищавшую его еще со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не уведомили о дне рассмотрения дела в Ростехнадзоре.

Одновременно Хазановичем С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Хазанович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Защитник КонстантиноваН.А., действующая на основании ордера №718/98 от 16 марта 2021 года, в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить.

Северо-западное Управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26 апреля 2021 года представитель Северо-западного Управления Ростехнадзора НазаренкоД.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования - не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Прионежского района Лобурец А.П. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, не возражала против восстановления срока на обжалование постановления. Указала, что в представленных материалах дела имеется достаточно доказательств для вывода о виновности привлекаемого лица, который стороной защиты не опровергнут.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №12-170/2021, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Хазановичу С.В. 09 ноября 2020 года по адресу регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №80083554626922. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №№, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено Хазановичем С.В. 03 декабря 2020 года, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 04 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года (с учетом выходных дней) и истек 15 декабря 2020 года. Хазанович С.В. 21 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на оспариваемое постановление. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года указанное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года жалоба Хазановича С.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 17 марта 2021 года Хазановичем С.В. были направлены жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на нахождение на самоизоляции ввиду контактов с больными коронавирусной инфекцией, предоставляя подтверждающие данный факт документы.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Хазановича С.В. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07 июля 2020 года № при проведении внеплановой выездной проверки котельных к тепловых сетей Прионежского района, эксплуатируемых ГУП РК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в котельных <данные изъяты> выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 (далее – ПТЭТЭ), Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года № 551н (далее – Правил № 551н), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано: «местом совершения правонарушения являются <данные изъяты> (наименования котельных, где выявлены нарушения, отражены в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Подобное указание места совершения вменяемого правонарушения является неконкретным, не содержит каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить, где именно совершено вменяемое административное правонарушение, учитывая наличие в <данные изъяты> нескольких котельных.

Таким образом, место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не установлено.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом постановление должно быть законным и обоснованным, исключать возможность его альтернативного толкования.

Выводы о виновности Хазановича С.В., изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ противоречивы.

Так, оценив фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должностное лицо в постановлении приходит к выводам, что при проведении проверки выявлены нарушения в количестве 44 пунктов, которые отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на 2-4 страницах постановления. При этом, на страницах 5 и 11 постановления должностное лицо указывает, что по нарушениям №, №, № №, отраженным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты объяснения Хазановича С.В., нарушения могут быть сняты с обсуждения.

Между тем, выводов об исключении указанных нарушений из объема вменяемого Хазановичу С.В. обвинения постановление не содержит, что создает неоднозначность в его понимании, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, должностным указано в оспариваемом постановлении, что объяснения Хазановича С.В. не принимаются по нарушениям № Справки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничившись попунктным перечислением нарушений, должностное лицо не указывает, нарушение каких конкретных норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, и Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минтруда России от 17 августа 2015 года №551н, допущено по каждому пункту.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хазановичу С.В. помимо указанных выше Правил вменялось также нарушение Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 (далее – ПТЭЭП), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, Правил устройства электроустановок, СНиП II-35-76 Котельные установки, СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, тогда как выводов о нарушении требований указанных правил и норм оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описано и не установлено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Хазанович С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручил адвокату Константиновой Н.А. представление своих интересов в прокуратуре Прионежского района для оказания правовой помощи при даче объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на тот факт, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Северо-Западном управлении Ростехнадзора он и его защитник извещены не были.

Как усматривается из материалов дела, последнее было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Хазановича С.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное административным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хазановича С.В. определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины – «по иным обстоятельствам».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали достоверные сведения об обстоятельствах возврата почтового отправления, содержащего указанное выше определение, и почтовый конверт с отметками почтового отделения о причинах возврата корреспонденции отправителю. Должностное лицо должным образом не установило, по каким конкретным обстоятельствам был совершен возврат почтового отправления, и не убедилось в надлежащем извещении привлекаемого лица. Почтовый конверт с отметками о причинах возврата отправителю к материалам дела не приобщен.

Кроме того, сведений об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Хазановича С.В. – адвоката Константиновой Н.А. каким-либо способом, из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется, тогда как административный орган располагал информацией о наличии у привлекаемого лица защитника, допущенного к участию в деле в соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ на основании ордера №748/98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Хазановича С.В. на защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ГалимоваА.Н. № от 06 ноября 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Северо-Западного управления Ростехнадзора необходимо учесть вышеизложенное и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу принятого судебного акта, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░