Решение по делу № 33-6885/2018 от 14.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Аношиной А.А.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Емельяновой О.Н. кредит в размере 300 000 руб. под 0,085 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось суд с иском к Емельяновой О.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от                                       23 апреля 2013 г. № в сумме 2 966 222,21 руб., которая состоит из суммы основного долга – 147 217,75 руб., суммы процентов – 136 782,36 руб., штрафных санкций – 2 682 222,10 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 031,11 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 59-60), о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 5).

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.                                          С Емельяновой О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. № в размере 304 000,11 руб., из которых сумма основного долга – 147 217,75 руб., сумма процентов – 136 782,36 руб., штрафные санкции – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Аношина А.А., считая судебный акт необоснованным и незаконным по мотивам неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца в полном размере, взыскать Емельяновой О.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с                     частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 95-97), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит изменению.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 154 (пункт 3),                             160 (пункт 1), 307 (пункты 1-2), 309, 310, 327, 333 (пункт 1), 432 (пункт 1),                        810 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункт 1), 850 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 (часть 4), 24 (часть 7) Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьи 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 20 (пункт 1 части 12) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Емельяновой О.Н. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, размер которых снизил. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, наличия задолженности по состоянию на 19 июня 2018 г. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взысканных размеров основного долга, процентов и штрафных санкций не оспаривается.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Емельяновой О.Н. государственной пошлины в размере 23 031,11 руб.

Убедительных аргументов об ошибочности вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 349,20 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                       (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их распределение регулируется вышеизложенной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличное от суда толкование представителем истца норм процессуального права само по себе не является исключительным обстоятельством, способным повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы автора жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, требование апеллятора о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом произведен неверный расчет государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 304 000,11 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6 240 руб.                     (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Емельяновой Ольги Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 6 240 руб.

Председательствующий

Судьи