Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-14998/2020 [88-15571/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-15571/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона

по кассационной жалобе АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, цена объекта определена сторонами в 350 000 000 руб., которые подлежали оплате двумя частями: 250 000 000 руб. – через три рабочих дня после подписания договора; 100 000 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанный объект недвижимости.

Второй транш должен был произведён за счёт денежных средств, предоставленных ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АКБ «Капиталбанк» (ПАО), предусматривающему право залога этого нежилого помещения.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заявление о государственной регистрации перехода права собственности с обременением подано в Управление Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственная регистрация произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником является ФИО2

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на что по существу указывает Банк, является основанием для досрочного взыскания кредита с причитающимися процентами, но не порождает право Банка требовать осуществления государственной регистрации права наследника заёмщика на то имущество, которое должно было быть приобретено на кредитные средства.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности только по требованию стороны договора или судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд, истец свои требования обосновал вышеприведённой правовой нормой, на которую ссылался в апелляционной и в кассационной жалобах.

Разрешая иск по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Банк стороной договора купли-продажи не являлся.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: