Решение по делу № 33-10293/2021 от 27.09.2021

Судья:          Кузьменко Л.В.                                                         Дело 2-63/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                33-10293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.

при секретаре                    Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело

по иску ООО УК «Содружество» к Ч.Д.В., Ч.М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Содружество» обратилось в суд с иском к Ч.Д.В., Ч.М.И.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Содружество» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором ответчики являются собственниками квартиры.

У ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 57 804,24 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 9 717,95 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2 310,00 руб.

25 июня 2021 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска взысканы в пользу ООО УК «Содружество» солидарно с Ч.Д.В., Ч.М.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 804,24 руб., пени - 9717,95 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2225,67 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Ч.Д.В. указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом; договор на юридические услуги и доверенность на совершение процессуальных действий незаконны, поскольку представитель В.Ю.В. была принята на работу в ООО УК «Содружество» в качестве юриста только с 06.04.2020 года и не могла подписывать договор от 02.03.2020 года.

Суд не дал надлежащую оценку доводам о подложности платёжного поручения истца, договора на оказание юридических услуг с В.Ю.В., а также искового заявления, ввиду того, что в данных документах подписи разные.

Считает, что суд необоснованно взыскал коммунальные платежи, так как отсутствует задолженность по оплате за содержание жилья.

Обращает внимание, что квартира приобретена в 2013 году и ее площадь составляла 49,6 кв.м. За счёт убранных перегородок и более точного измерения современными лазерными средствами измерения площадь составила 52,7 кв.м., однако Росреестр ошибочно зарегистрировал эту квартиру с параметрами площади в 58,7 кв.м., допустив техническую ошибку. Вместе с тем, кадастровый инженер и представители Росреестра в суд не были вызваны.

Таким образом, суд принял формальную позицию в отношении площади квартиры, утвердив размер в 58,7 кв.м, для расчетов коммунальных платежей, основал свою позицию на ошибочной записи Росреестра.

Автор жалобы полагает, что у истца отсутствуют полномочия заключать договор с Региональным оператором по обращению с ТКО, поскольку доказательства того, что общее собрание жильцов дома МКД предоставило УК «Содружество» подобные полномочия, отсутствуют.

Кроме этого, в вынесенном решении суда не указаны сроки, за которые взыскивается сумма.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенрых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ст.210 ГК РФ), а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт (ст.249 ГК РФ), соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что ООО УК «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (т.1 л.д.42).

Ч.Д.В., Ч.М.И. на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 являются собственниками <адрес>

Согласно расчету истца, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.156); по состоянию на 31.05.2020 имеется задолженность за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 57 804,24 руб., которую просили взыскать с ответчиков.

Поскольку ответчики не производили оплату обязательных платежей, истец просил также взыскать неустойку за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 9 717,95 руб.

Ч.Д.В. с иском не согласился и пояснил, что согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения- 49,6 кв.м. После осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в 2014 площадь объекта составила 52,7 кв.м., но в ЕГРН ошибочно внесены сведения о 58,7 кв.м.; истец неправомерно производит начисления, исходя из расчета общей площади 58,7 кв.м., произвольно применяя тарифы.

Из материалов дела следует, что сведения о квартире, в том числе об общей площади в 49,6 кв.м, были внесены в записи ЕГРН 08.02.2010 на основании кадастрового паспорта помещения от 16.06.2010.

В июне 2014 представитель собственников обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении общей площади квартиры и представил технический план помещения от 04.06.2014, подготовленный кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, в котором указано, что площадь квартиры изменилась в результате перепланировки. На основании заявления представителя собственников и в соответствии с представленными документами, общая площадь квартиры была изменена 02.07.2014 с 49,6 на 58,7 кв.м. (т.1 л.д.188-189; т.2 л.д.159-193)

Из пояснений Ч.Д.В. следует, что оплата не производилась, поскольку при изменении размера площади произошла техническая ошибка, которая до настоящего времени не устранена, несмотря на поданное заявление в Управление Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по задолженности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 57 804,24 руб., пени - 9717,95 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано надлежащим лицом и принято судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так, полномочия представителя ООО УК «Содружество» В.Ю.В. которая подписала исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 25.05.2020 (л.д.6) с правом подписи искового заявления, а также договором на оказание юридических услуг от 2.03.2020 года с предметом договора – подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, претензий, заявления на выдачу судебного приказа) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО УК «Содружество» к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно (л.д.19).

Доводы жалобы о представлении суду истцом подложных документов являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика в установленном порядке не заявляла.

Ссылка апеллянта на то, что Росреестр ошибочно зарегистрировал квартиру с параметрами площади в 58,7 кв.м., допустив техническую ошибку, безосновательна, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчики вправе оспорить сведения Росреестра; в случае внесения изменений по общей площади квартиры ответчики вправе подать в управляющую компанию заявление о перерасчете.

При этом, ответчики не представили доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась; допустимые и достоверные доказательства не исполнения истцом данной обязанности Ч., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены; доказательства, подтверждающие обращение ответчиков в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчиков сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества.

Не направление платежных документов не снимает с ответчиков обязанностей по оплате, поскольку обязанность собственника производить оплату за коммунальные услуги возникает в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что в решении суда не указаны сроки, за которые взыскивается сумма, поскольку на основании представленного истцом расчета задолженности суд взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 57 804,24 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 9 717,95 руб.

Исходя из того, что ответчики не предоставили доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, а расчет задолженности признан соответствующим установленным тарифам и требованиям законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено решение общего собрания жильцов дома о предоставлении истцу полномочий на заключение договора с Региональным оператором по обращению с ТКО, не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ООО УК «Содружество» осуществляет свою деятельность в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации на основании решений общего собрания собственников, а ответчики, являясь собственниками жилого помещения, пользовались и продолжают пользоваться жилищно-коммунальными услугами в силу расположения их квартиры в обслуживаемом истцом доме, кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчики не заключали.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: