Решение по делу № 33-1624/2021 от 16.04.2021

УИД 04RS0008-01-2018-002107-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1624поступило 16апреля 2021 года

Судья Тютрина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             17мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Темановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булахова Александра Ивановича к СНТ «Восход» о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобеи дополнении к ней истца Булахова А.И.

на решениеЗаиграевского районного суда РБ от 10марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С.,выслушав пояснения истца Булахова А.И., третьего лица Беловой Н.Л., ее представителя Мороковой Е.Е., третьего лица Клементьевой И.Г.,ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

        Булахов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика 1 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб.,по договору оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года, указав, что работал в СНТ «Восход» и за период с 03 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года (14 месяцев) и ему не была выплачена заработная плата.

        В судебном заседании истец Булахов А.И. размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать 100 000 руб., пояснив, что указанная сумма включает вознаграждение по договору оказания юридических услуг по списку, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения и компенсацию морального вреда, при этом не уточнил размер указанных сумм.

        Суду истец пояснил, что 03 октября 2017 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг в соответствии с Уставом СНТ, представил сам договор и протокол № 2 общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной форме от 16 октября 2017 года, которым указанный договор, заключенный с ним, утвержден.

        Полагал, что договор заключен, никогда и никем не оспаривался, работа по нему выполнена и должна быть оплачена неважно из каких источников.

Кроме того, считал, что нарушений прав Беловой и Клементьевой заключением договора не допущено.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Восход» Пешкова А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченныесудом к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований, Белова Н.Л.и Клементьева И.Г., противзаявленных Булаховым А.И. исковых требованийвозражали.

Представитель Белова Н.Л.адвокат Морокова Е.Е. также возражала против иска, указала на фиктивность представленного истцом протокола № 2 от 16 октября 2017 года, представила иной протокол № 1 от 16 сентября 2017 года, согласно которому вопросы об утверждении договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2017 годас истцом и вопрос об исключении Беловой из членов СНТ не быливключены в повестку дня.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях истец утверждал, что между ним и СНТ «Восход» возникли трудовые отношения, при этом, истец отказался от иска о взыскании заработной платы при рассмотрении гражданского дела поаналогичному исковому заявлению в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Договор заключен между близкими людьми, т.к. председатель СНТ Бурков А.Ю. являлся тестем истца.

Районный суд в удовлетворении иска Булахова А.И. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Булахов А.И. просит об отмене постановленного судом решения как незаконное, кроме того, отменить определение суда о привлечении в качестве третьего лица Беловой Н.Л., исключить из списка участников судебного процесса Клементьеву И.Г., вынести частные определения в отношении третьих лиц и районного судьи, признать нарушение последней Конституции РФ, возместив ему вред.

В заседании судебной коллегии истец Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что договор с его стороны исполнен, проведена работа и она должна быть оплачена.

Представитель ответчика СНТ «Восход» не явился.

Третьи лица Клементьева И.Г., Белова Н.Л., представитель последней Морокова Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая удовлетворении заявленных истцом Булаховым А.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 20-23Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п. 31, 49, 53-55, 74, 82 Устава СНТ «Восход», установил, что в силу их положений собрание членов товарищества утверждает приходно-расходную смету и принимает решение о ее исполнении, рассматривает любые вопросы деятельности Товарищества. Правление товарищества составляет приходно-расходную смету, представляет ее на утверждение собрания, распоряжается материальными активами (к каковым относятся также и денежные средства), заключает трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, совершает сделки от имени товарищества. Председатель правления на основании решений правления заключает сделки.

Требуя в иске взыскать с ответчика вознаграждение по договору,истецпредставил суду договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2017 года, Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 03 декабря 2018 года, также документы и материалы в подтверждения их выполнения.

В суд истцом также представлен протокол № 2 общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной форме от 16 октября 2017 года, из которого следует, что вопрос утверждения договора об оказании юридической помощи, заключенный между А.И. Булаховым и СНТ «Восход» 03 октября 2017 года, был включен в повестку собрания под № 10 и был утвержден собранием единогласно. Протокол подписан председателем собрания Бурковым А.Ю., фамилия секретаря собрания в нем отсутствует (л.д. 27 т. 3).

Суд и судебная коллегия сопоставили этот протокол с копией протокола №1 общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной формеот 16 сентября 2017 года (подписан секретарем Бирюковой Е.А.), оригинал которого был представлен Булаховым А.И. ранеев ходе производства по делу, рассмотренному Железнодорожным судом г. Улан-Удэ (л.д. 154 т. 3) и нашли в нем противоречия, указывающие на то, что решение, оформленное протоколом № 2, представленным истцом, собранием СНТ не принималось.

Это подтверждается пояснениями третьих лиц и косвенно сторонысамого истца - его представителями Буркова А.Ю. и Бирюковой Е.А., данными ими в суде первой инстанции(л.д. 35-38 т. 3).

Таким образом, районный суд правильно указал, что истцомне представлено доказательств того, что общим собранием утверждалась приходно-расходная смета, где бы предусматривались расходы на заключение договора об оказании юридических услуг, того правление товарищества принимало решение о заключении договора с Булаховым А.И.

При этом к компетенции председателя СНТ вопросы заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера без решения правления и общего собрания по данным вопросам не относятся.

На основании изложенного, суд в решении законно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности решения суда фактическиповторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонениюкак необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Районный суд при вынесения решения полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, правильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда подробно мотивированны и являются верными.

Иныетребования истца,указанные в жалобе и дополнении к ней, также подлежат отклонению как неотвечающие нормам процессуального права, поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся.

При таких обстоятельствах, судебное постановление постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЗаиграевскогорайонного суда РБ от 10марта 2021 года по иску Булахова Александра Ивановича к СНТ «Восход» о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья:        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                    Е.С. Ваганова

                                           Б.С. Семенов