Решение по делу № 2-7560/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-7560/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года)

г. Екатеринбург 16 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Романова Д.В. – Спициной А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Романова Ю.Н. – Бисалий Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к СОАО «ВСК», Романову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК», Романову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Романова И.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Романова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Романову Д.В. и под управлением Романовой И.В. Виновным в ДТП признан водитель Романов Ю.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Романова Ю.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 72 копейки, без учета износа – <данные изъяты> 17 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком СОАО «ВСК» истцу Романову Д.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05 копеек и <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Романова Д.В. – Спицина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что истцом были произведены ремонтные работы в ООО «ЛОТОСС» по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> года. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Романова Ю.Н. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> 28 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик Романов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Романова Ю.Н. – Бисалий Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что проведенные работы не соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу были поставлены новые запчасти, а не бывшие в употреблении. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Романова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Романову Д.В. и под управлением Романовой И.В. Виновным в ДТП признан водитель Романов Ю.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, не оспаривавший свою вину в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Романова Ю.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается полисом.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 72 копейки, без учета износа – <данные изъяты> 17 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком СОАО «ВСК» истцу Романову Д.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05 копеек и <данные изъяты> 00 копеек.

Представителем истца Романова Д.В. в судебном заседании уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается договором заказ-наряда № от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

К доводам представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что истцом в отчет включена стоимость деталей, имеющих дефекты эксплуатации и повреждения которых не указаны в справке ГИБДД суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку инспекторы ДПС не являются специалистами в области оценке транспортных средств, поскольку описывают только видимые повреждения без учета скрытых повреждений.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек (<данные изъяты> 72 копейки + <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 05 копеек – <данные изъяты> 00 копеек), поскольку к страховщику истцом заявлены требования, основанные на отчете о стоимости восстановительного ремонта, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью и <данные изъяты> при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Заявление Романова Д.В. было передано страховщику <дата> года, следовательно, <дата> страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 00 копеек х (8,25% : 75 : 100) х 141 день (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 00 копеек.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с Романова Ю.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное бы означало возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей и в удовлетворении исковых требований к ответчику Романову Ю.Н. о возмещении ущерба в счет разницы между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Спициной А.В. и Романовым Д.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Романовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Романова Д.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Романов Д.В. обращался к страховщику с аналогичными исковому заявлению требованиями, которые страховщиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Романовым Д.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 83 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Романова Д.В. к Романову Ю.Н., отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина