Решение по делу № 2-4512/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-52/2017                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шлапак А.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шлапак А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 94400 руб., штраф, неустойку 124608 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э1 в размере 25000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС в размере 488.20 руб.

Истец Шлапак А.А., третьи лица Татаринов С.И., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Александрова Г.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Шлапак А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд <данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года у дома 9 по ул. Чайковского г. Липецка водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № Татаринов С.И. совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № Татаринов С.И., который нарушила п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Татаринова С.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 25.08.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. 31.08.2016г. страховщика произвел осмотр указанного автомобиля. 13 сентября 2016г. страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату 189250.17 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 30.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд <данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска с учетом износа деталей составляет 374654.40 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 25000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (ДТП произошло 18.08.2016г.), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Судом установлено, что 28.09.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика ИП Э1 о размере убытков с квитанцией об оплате услуг данного оценщика. 3 октября 2016г. страховщик произвел истцу доплату в размере 50249.83 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7.12.2016г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Эксперт Центр Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Эксперт Центр Э2 от 11.01.2017г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.08.2016 года, автомобилю Ленд <данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 18.08.2016г.; в акте осмотра Ленд <данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска от 31.08.2016г., составленного ООО РАНЭ-М по поручению САО ВСК, а также в акте осмотра данного автомобиля от 30.08.2016г., составленного оценщиком ИП Э1, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд <данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2016г., составляет 333900 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Э2 в размере 333900 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и отказ страховщика в доплате страхового возмещения по судебной экспертизе, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 94400 руб. (333900-189250.17-50249.83), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 21.09.2016г. по 2.10.2016г. и с 4.10.2016г. по 31.01.2017г.

Расчет неустойки следующий.

94400 руб. х 1% х 11 дней (период просрочки с 21.09.2016г. по 2.10.2016г.) = 10384 руб.

94400 руб. х 1% х 120 дней (период просрочки с 4.10.2016г. по 31.01.2017г.) =113280 руб.

Итого 123664 руб. (10384+113280).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 47200 руб. (94400:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 123664 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу 189250.17 руб. и 50249.83 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 47200 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 25000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по ордеру адвокат Худяков Е.М. и по доверенности Александрова Г.В. Истец оплатил услуги адвоката Худякова Е.М. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М., составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, а второй представитель Александрова Г.В. участвовала в судебном заседании, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Ленд <данные изъяты> г/н № в размере 100 руб., копии паспорта потерпевшего 100 руб., копии водительского удостоверения 100 руб. итого 300 руб., для предоставления страховщику, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что расходы по направлению истцом ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС, который проводил ТП Э1, в размере 488.20 руб., являются также необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шлапак А.А. доплату страхового возмещения 94400 руб., неустойку 47200 руб., штраф 47200 руб., судебные расходы 35788 руб. 20 коп. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э1 в размере 25000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС в размере 488.20 руб.).

В остальной части требований Шлапак А.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шлапак А.А. доплату страхового возмещения 94400 руб., неустойку 47200 руб., штраф 47200 руб., судебные расходы 35788 руб. 20 коп.

В остальной части требований Шлапак А.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 3.02.2017г.