Решение от 13.10.2021 по делу № 22-2130/2021 от 16.09.2021

Дело № 22-2130/2021 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-001588-58 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденных Артамонова О.И. и Неволина И.В.,

защитников – адвокатов Маринич Л.И. и Шматовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гудковой Н.Э. и Терехиной А.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2021 года в отношении

Артамонова О.И., **** судимого:

- 27 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2018 года по постановлению суда от 1 июня 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 24 дня;

- 28 января 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 16 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    осужденного:

- 21 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 февраля 2021 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, назначено Артамонову О.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Артамонову О.И. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени отбывания наказания по приговору Киржачского районного суда от 4 марта 2021 года с 30 ноября 2020 года до 20 июля 2021 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей в рамках данного уголовного дела с 20 июля 2021 года, то есть с момента оглашения приговора, до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Неволина И.В., **** осужденного:

- 10 февраля 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно, постановлением суда от 29 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% от заработка заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 30 марта 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условной с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 9 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года с учетом постановления того же суда от 29 апреля 2021 года назначено Неволину И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Неволину И.В. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания Неволина И.В. под стражей в рамках данного уголовного дела с 20 июля 2021 года, то есть с момента оглашения приговора, до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года в отношении Неволина И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Артамонова О.И. и его защитника Маринич Л.И., поддержавших апелляционную жалобу защитника Гудковой Н.Э. по изложенным в ней доводам об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и смягчении наказания, осужденного Неволина И.В. и защитника Шматовой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу защитника Терехиной А.М. по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артамонов О.И. и Неволин И.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении грабежа в отношении Д.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в период времени с 12 часов 36 минут до 17 часов 30 минут ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гудкова Н.Э. в интересах осужденного Артамонова О.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на показания Артамонова в ходе предварительного следствия, и утверждает, что заранее о совершении хищения они не договаривались, роли не распределяли. Согласно показаниям Артамонова, он насильственные действия в отношении Д. не совершал (не наносил тому удар в правое плечо) и мобильный телефон марки «****» у Д. не похищал, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как его показания на протяжении всего предварительного следствия подробны и последовательны. Кроме того, защитник обращает внимание на положения п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ и указывает, что у Артамонова О.И. имеются многочисленные смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заболевания, возмещение ущерба потерпевшему, и полагает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. По изложенным доводам защитник Гудкова Н.Э. просит приговор в отношении Артамонова О.И. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить наказание.

Защитник Терехина А.М. в интересах осужденного Неволина И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.ст.6,60 УК РФ и утверждает, что суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ сослался на многочисленные смягчающие обстоятельства: явку с повинной, изложенную в письменном объяснении от 10 июля 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учёл данные о личности - наличие двух малолетних детей, не привлечение к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства органом самоуправления **** и органом полиции. Кроме того, защитник указывает, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал Неволину И.В. смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Вместе с тем суд не учел, что с 2006 года после смерти отца Н. с осужденным стала проживать бабушка М. в возрасте более **** лет, у которой никого больше нет, она нуждается в его физической и материальной помощи, несовершеннолетняя дочь не в состоянии ей помогать, так как сама нуждается в помощи. Поэтому защитник полагает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. По изложенным доводам защитник Терехина А.М. просит приговор в отношении Неволина И.В. изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Гудковой Н.Э. и Терехиной А.М. государственный обвинитель Маркин И.В. указывает, что суд верно пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения Артамоновым О.И. и Неволиным И.В. преступления «группой лиц по предварительному сговору», выводы суда являются законными и обоснованными, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных

жалоб и возражения на них, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Артамонова О.И. и Неволина И.В. в грабеже имущества Д. установлена показаниями Неволина И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе, в ходе очных ставок, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он в присутствии С. предложил Артамонову поехать, и открыто с насилием похитить у Д. деньги, поделить их поровну, потратить на алкоголь, на что Артамонов и С. согласились. Они втроем па автомобиле «****» под управлением Артамонова приехали к ****, идя по тропинке к шалашу, увидели Д. и побежали за ним. Артамонов первым догнал потерпевшего, толкнул его сзади ладонью руки в правое плечо, от чего Д. упал на землю. Когда потерпевший пытался встать, то он увидел, что Д. доставал из кармана перочинный нож, поэтому он заломил его руку за спину и вытащил нож. Затем удерживал его в полусогнутом состоянии, чтобы тот не сопротивлялся и не мешал Артамонову осматривать карманы Д.. Артамонов проверил карманы Д. и из нагрудного кармана жилетки вытащил телефон и деньги. Они похитили у Д. деньги в сумме 1100 рублей и мобильный телефон «****». Он продал похищенный у Д. телефон в комиссионный магазин «****» за 800 рублей. Из всех имевшихся от хищения денег в размере 1900 рублей он отдал 600 рублей Артамонову в качестве его доли, а оставшиеся 1200 рублей он и С. потратили на алкоголь и сигареты.

При проведении проверки показаний на месте 4 сентября 2020 года Неволин И.В. сообщил, что они увидели Д., Артамонов сзади толкнул того в правое плечо, от чего Д. упал на землю. Д. достал правой рукой из кармана жилетки перочинный нож, а он зажал эту руку Д., заломив её за спину и выхватил нож. Он продолжил удерживать Д. в полусогнутом положении, чтобы тот не препятствовал им, а Артамонова О.И., осматривая карманы одежды Д., вытащил из левого нагрудного кармана и забрал телефон и деньги. Все похищенное они поделили поровну.

Указанные показания Неволина И.В. согласуются с показаниями потерпевшего Д. в ходе представительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок, и в судебном заседании, протоколом показаний на месте с участием потерпевшего Д. от 6 октября 2020 года, показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом выемки от 29 июля 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшего Д., он услышал позади себя шаги и почувствовал удар в правое плечо, от которого потерял равновесие и упал на землю лицом вниз, почувствовав боль от удара. По ощущению удар был нанесен ему рукой. Он стал подниматься с земли, вытащив из кармана жилетки перочинный нож, чтобы защититься от возможных ударов. В этот момент, не дав ему приподняться, кто-то завел его правую руку за спину, выворачивая её, и вытащил нож, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он стал двигаться от боли и увидел трех молодых людей, - Артамонова, Неволина и С., которые потребовали от него отдать деньги. Неволин держал его руку, не давая приподняться и встать, а Артамонов обыскал его, осмотрел карманы его одежды и вытащил из левого нагрудного кармана его жилетки мобильный телефон «****» и деньги в сумме 1100 рублей. Затем данные лица толкнули его и втроем быстро удалились от него. Похищенный мобильный телефон был новым, он оценивает его стоимость в 3499 рублей, так как купил в 12 часов 36 минут 7 июля 2020 года за эту сумму и не успел им воспользоваться. В результате хищения денежных средств и мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4599 рублей, так как он не работает.

При проведении проверки показаний на месте 6 октября 2020 года Д. подтвердил, что, получив удар в правое плечо, возможно рукой, он упал на землю, почувствовал физическую боль от удара. Пытаясь встать, достал для обороны из кармана жилетки складной перочинный нож, но кто-то из нападавших лиц схватил его за руку и вывернул, вытащив нож. Он увидел нападавших лиц – Артамонова, Неволина и С., его руку удерживал Неволин, заломив её за спину, поэтому он не мог сопротивляться, а Артамонов забирал из кармана его жилетки, принадлежащие ему телефон и деньги в сумме 1100 рублей.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он имеет магазин «****», занимается реализацией товара, приобретенного у населения. Днем 7 июля 2020 года к нему в магазин пришел Неволин, у которого он за 800 рублей приобрел мобильный телефон «****», находящийся в исправном состоянии без повреждений.

Согласно протоколу выемки от 29 июля 2020 года у потерпевшего Д. изъят кассовый чек №24 от 7 июля 2020 года, пробитый в 12 часов 36 минут в магазине **** по адресу: ****.

Протокол осмотра документа от 30 июля 2020 года удостоверяет, что осмотрен кассовый чек №24 от 7 июля 2020 года, который выдан в связи с покупкой сотового телефона «****», стоимостью 3490 рублей.

Кроме того, вина Артамонова О.И. и Неволина И.В. в совершении

преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом

обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Артамонова О.И. и Неволина И.В. в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гудкова Н.Э. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Артамонов О.И. в соответствии со ст.51 Конституцией РФ в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, поэтому его показания в ходе предварительного следствия оглашены судом.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Артамонова О.И. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок, а также Неволина И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Артамонова О.И. о том, что он не толкал потерпевшего Д., и не похищал мобильный телефон, расценив их как способ защиты.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Артамонова О.И. в оглашенных протоколах допроса и очных ставок не в полной мере отражают событие преступления – грабежа, и действия всех участников в ходе его совершения, так как опровергаются в части непосредственных действий и роли Артамонова О.И. в совершении грабежа совокупностью показаний потерпевшего Д. и Неволина И.В.

Показания Артамонова О.И. приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, исследованных судом доказательств.

Между тем суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Артамонова О.И. и Неволина И.В. в совершении преступления –показания Неволина И.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным показаниям Неволина И.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Потерпевшему Д. и свидетелям, чьи показаниями положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Некоторые противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего Д., устранены судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем их наличие не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Артамонова О.И. и Неволина И.В. в совершении преступления.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденных, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательство судом установлен квалифицирующий признак в действиях Артамонова О.И. и Неволина И.В. - «группа лиц по предварительному сговору», о чём свидетельствуют договорённость между ними до начала преступления об открытом хищении имущества потерпевшего, совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом Артамонова О.И. и Неволина И.В. охватывалось и допускалось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Д.

Об этом свидетельствует предварительная договоренность об открытом хищении, осведомленность о месте нахождения потерпевшего и наличии у него денежных средств, куда они поехали втроём.

Согласно показаниям потерпевшего Д. и осуждённого Неволина И.В., принятых судом за основу приговора, первоначальный удар в виде толчка Д. нанес Артамонов О.И., а затем Неволин О.И. заломил руку потерпевшему, выкручивая за спину, пресекая возможность сопротивления и использования перочинного ножа для самообороны, и потом толкнул на землю по окончании грабежа, что в совокупности причинило Д. физическую боль, поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Артамонова О.И. и Неволина И.В. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Таким образом, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Артамонова О.И. и Неволина И.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно не усомнился во вменяемости Артамонова О.И. на момент совершения преступления и постановления приговора, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы.

Также судом исследован вопрос о вменяемости Неволина И.В. и на основании заключения комиссии экспертов № 1561а от 29 сентября 2020 года, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Артамонову О.И. и Неволину И.В. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у каждого осужденного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова О.И., судом признаны – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактически частичное признание вины с учетом несогласия с объемом предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболевания, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Также судом учтено, что Артамонов О.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в 2018 году в ФКУ **** УФСИН России по **** положительно, по месту жительства органом местного самоуправления – удовлетворительно.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Артамонов О.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение однородных и аналогичных преступлений, в том числе тяжких, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судим, судимости не погашены, совершил указанное преступление в период испытательного срока по условному осуждению, привлекался к административной ответственности, постоянного официального источника дохода не имеет.

Поскольку в действиях Артамонова О.И. содержится опасный рецидив преступлений, то суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неволина И.В., судом признаны – наличие 2-х малолетних детей, явка с повинной, изложенная в письменном объяснении от 10 июля 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

При этом судом учтено, что Неволин И.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства органом самоуправления **** и органом полиции – удовлетворительно.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Неволин И.В. состоит на учете у **** постоянного и официального источника дохода не имеет.

Вывод суда о признании Неволину И.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.

Довод защитника Терехиной А.М. о проживании с Неволиным И.В. престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, не является безусловным основаниям для смягчения назначенного наказания, поскольку, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом таковыми в обязательном порядке, не входят.

Кроме этого, судом учтено в соответствии со ст.34 УК РФ при определении наказания каждому из осужденных в отдельности, как соучастникам группового тяжкого преступления, характер и степень физического участия каждого из виновных в совершении преступления. Согласно ст.67 УК РФ также учтено значение фактического участия виновных в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поведение осужденных в ходе предварительного следствия и в суде было известно суду, поэтому тоже учитывалось при назначении наказания.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора,

учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Артамонову О.И. и Неволину И.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Артамонову О.И. и Неволину И.В. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Артамонову О.И. и Неволину И.В. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкции, а Артамонову О.И. также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание осужденным правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения Артамонову О.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения Артамонову О.И. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно указано, что наличие отягчающего обстоятельства у Артамонова О.И. и Неволина И.В. препятствует применению положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Артамонову О.И. и Неволину И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Артамонову О.И. – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также вид исправительного учреждения Неволину И.В. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований,

предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитников Гудковой Н.Э. и

Терехиной А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░