Решение от 07.11.2019 по делу № 22-4644/2019 от 15.10.2019

Судья Денисов Д.В. дело № 22-4644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Мышкиной Т.В.
	Савочкиной Е.Н.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Кожевникова Р.В.
адвоката	Майкова Г.А. ордер №875 удостоверение №524
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 05 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств – героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,111 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что наркотическое средство он приобрел совместно с закупщиком в с. Новолитовск. Однако, в дальнейшем на «закупщика» воздействовали сотрудники полиции и тот указал на него, как на сбытчика наркотических средств. В последующем, ФИО1 изменил свою позицию, вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, не устранены противоречия относительно места передачи наркотического средства, вследствие чего не представляется возможным достоверно определить содержание договоренности между ним и ФИО17. Автор полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» от 03.03.2018 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были нарушены принципы проведения оперативно-розыскного мероприятия. К таковым нарушениям относятся: осмотр и вручение денежных средств ФИО10 в отделении ОНК МОМВД по ЗАТО г.Фокино; закупщик является лицом наркозависимым, что ставит под сомнение достоверность передачи денежных средств ФИО10; проверка закупщика непосредственно перед началом оперативно-розыскного мероприятия не проводилась; один из понятых находился в отделении ОНК ЗАТО г. Фокино, то есть розыскное мероприятие фактически проводилось с участием одного понятого. Осужденный утверждает, что свидетель ФИО7 не мог видеть, что было в руках у него и ФИО10 Тогда как, он 03.03.2018 передал последнему телефон заказчика мебели. На видео, представленном сотрудником полиции, отчетливо видно, как он передает ему свернутый номер телефона. После двухчасового перерыва, повторный осмотр закупщика не проводился, присутствовал лишь один понятой ФИО7 Осужденный не отрицая того, что являлся наркозависим лицом, отрицает факт сбыта наркотических средств, полагает, что уголовное дело сфабриковано. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что его задержание произведено спустя полтора месяца с момента совершения преступления, не были взяты смывы, подтверждающие его причастность к преступлению. Объективных доказательств, телефонных переговоров, зафиксированных фактов передачи денег и наркотических средств, сторона обвинения не предоставила. С учетом изложенного, просит приговор отменить, признать доказательства, представленные в уголовном деле, недопустимыми.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бекжанов Т.О. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает, что судом неверно применен уголовный закон в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. Суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы ФИО1 один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о пересчете срока лишения свободы - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.04.2018 по день вступления приговора в законную сил зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений наапелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» от 03.03.2018, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1 о том, что он не сбывал наркотики, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 03.03.2018 в отношении неустановленного лица проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», который занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых. Свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили правильность отраженных в протоколах данных, которые они заверили своими подписями.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» от 03.03.2018 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы о признании данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений, при вручении денежных средств лицу, проводившему закупку, допущено не было, что соответствует акту досмотра ФИО10 и вручения ему денежных средств.

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 03.03.2018 года (л.д. 13-14) ФИО10 был досмотрен ФИО12, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе ФИО7 и ФИО9 Запрещенных к гражданскому обороту предметов у ФИО10 при себе не обнаружено. В ходе осмотра 03.03.2018 года (л.д. 20-21) ФИО10, в присутствии ФИО7, ФИО9, у лица, осуществлявшего закупку изъят один бумажный сверток с порошком желтоватого цвета (предположительно наркотическое средство героин), а также средство аудио-видео-фиксации. Допрошенные по факту проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетели ФИО7 и ФИО9, подтвердили обстоятельства передачи закупщику денежных средств и выдачи бумажного свертка, содержащего, предположительно, наркотическое средство.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 в отделении полиции, в присутствии ФИО7 и ФИО9, ему были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. Указанные деньги он передал ФИО1 с целью приобретения наркотика. В последующем, при повторной встрече через два часа, ФИО1 передал ему бумажный сверток, в котором со слов последнего, находилось наркотическое средство. Данный сверток он выдал сотруднику полиции в присутствии ФИО7 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он видел, как закупщик передал что-то ранее незнакомому мужчине «Корейцу». Последний подержал полученное руке, ответил ФИО10 и они разошлись. Согласно показаниям свидетеля, закупщик все время находился в поле его зрения, с иными лицами не общался, каких-либо предметов не получал и не передавал, с земли ничего не поднимал.

Показания свидетеля ФИО7 идентичны показаниям свидетеля ФИО10, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно хронологии и последовательности действий закупщика и лица, у которого приобреталось наркотическое средство.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он передал ФИО10 номер телефона заказчика мебели, а свидетель ФИО11 не мог разглядеть, что именно ему передал ФИО10, несостоятельны.

Утверждение осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергается: показаниями свидетеля ФИО10 настаивавшего, что бумажный сверток, в котором в последующем был обнаружен героин, передан ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО9, согласно которым при повторном осмотре закупщика обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий порошок желтоватого цвета; выводами эксперта о том, что вещество, изъятое 03.03.2018 в ходе личного досмотра ФИО10 содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси 0,111 гр.; актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, согласно которому у ФИО10 изъят бумажный сверток с порошком.

Тот факт, что свидетель ФИО7 не видел момент передачи наркотика, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, который был досмотрен перед тем, как отправился за наркотиком, запрещенных предметов у него не было. После встречи с продавцом наркотика и возвращения в автомашину, у него был изъят приобретенный сверток содержащий порошок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал ФИО1 виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1, проведены с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, осуществлял сбыт наркотического средства.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, им дана соответствующая оценка.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, не имеется. Утверждение о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Заявление о том, что свидетель ФИО10 оговаривает ФИО1, апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания свидетеля, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, засекреченный свидетель, при проведении опознания по фотографии, опознал ФИО1, как лицо сбывшее ему героин 03.03.2018.

Суду не представлено объективных сведений о том, что наркотические средства приобретены у иных лиц, когда закупщик находился вне поля зрения ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время проведения ОРМ, кроме него и закупщика – никого не было. Закупщик с иными лицами не общался, предметов, свертков с земли – не поднимал. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что именно у ФИО1 им было приобретено наркотическое средство.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение стороны защиты о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.

Вопреки доводам осужденного, оспариваемый приговор не содержит каких-либо противоречий в части места передачи наркотического средства. Судом установлено, что сбыт наркотического средства осуществлялся на первом этаже подъезда <адрес> края, что соответствует показаниям свидетелей.

Отсутствие дополнительного акта осмотра закупщика, после передачи последним денежных средств ФИО1, о чем указывал осужденный, не является нарушением порядка проведения ОРМ, на его законность не влияет. Одежда закупщика проверялась на предмет наличия/отсутствия запрещенных к гражданскому обороту средств и предметов, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что задержан ФИО1 спустя месяц после проведения «проверочной закупки», на квалификацию содеянного по ч.1 ст.228.1 УК РФ не влияет, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Отсутствие заключений биологической и дактилоскопической экспертиз, записи телефонных переговоров, не ставят под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с результатами видеофиксации розыскного мероприятия, противоречит протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, в присутствии ФИО1 и его защитника были просмотрены два видеофайла, содержащих данные о передачи денег и наркотического средства.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил сбыт наркотического средства. При этом, сотрудники полиции располагали сведениями о том, что мужчина по прозвищу «Кореец» причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Факт производства видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания файла видеозаписи сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб об отсутствии одного понятого, при передачи денежных средств и наркотического вещества, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен и не влияет на доказанность виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, на допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Апелляционная инстанция исходит из совокупности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что в их присутствии закупщик выдал добровольно наркотическое средство. При этом, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальный кодекс, не предусматривают участия понятых при осуществлении добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1 судом учтены в полном объеме, в том числе состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери старческого возраста, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушении вышеуказанной нормы закона, ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Кроме того, суд не учел условия ч.2 ст.72 УК РФ о том, что зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда. Период следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок, исчисляемый в соответствии со ст.72 УК РФ, не засчитывается.

Указанные нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 04.08.2019 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 N 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 07.11.2019 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.