Решение по делу № 2-3626/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3626/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2015 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителя истца Бородко И.А., представителя ответчика Хорошко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Пивоваровой И. В., Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой П., Беседину А. А.чу, Назаренко А. П., Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Демченко А. АлексА.не, Будко Е. М., Порвалову А. М., Коляка А. В., Щерединой О. В., Голубяк В. И., Морозовой В. А., Трискач Л. Д., Малоштан В. В., Ковтун Л. В., Курченко А. И., Агатьевой Н. В., Мамедову А. Тахир оглы, Дышлюк А. В., Володину С. Ф., третье лицо: Бродецкий А. Н. о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе объектов самовольного строительства - капитальных строений (блок № и блок №), расположенных по адресу: <адрес>, район домов №. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). При проверке соблюдения требований технических регламентов градостроительного законодательства на данном земельном участке установлено, что объект строительства не соответствует выданным ДД.ММ.ГГГГ градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а именно: превышена площадь застройки, а также этажность возводимых блоков, не соблюдены условия п. 6 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка – соблюдение санитарных разрывов до существующих жилых домов, не получены соответствующие согласования, в том числе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым. Кроме того, приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым № «ОД» от ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Ковтун Л.В.) спорных объектов, путем исключения записи из Единого реестра. Также, до настоящего времени ответчиками не выполнены обязанности, указанные в постановлении Администрации г. Ялты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок № и блок №) по адресу: <адрес>, район домов №», в соответствии с которым ответчикам предложено срочно приостановить производство строительных работ, и после выполнения пунктов 1, 2, 3 постановления получить разрешительный документ, дающий право на выполнение строительных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Ялты, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков снести объекты самовольного строительства.

    В судебном заседании представитель истца Бородко И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Ковтун Л.В. – по доверенности Хорошко Н.И. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса спорных объектов.

    Третье лицо Бродецкий А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении слушания по делу в связи с аннулированием доверенности, выданной на имя Батяева А.А., а также для подготовки документов нового представителя и ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, суд считает, что неявка в судебное заседание третьего лица вызвана не уважительными причинами, поскольку никаких доказательств в подтверждение его доводов суду не представлено, кроме того, его самостоятельные требования (т. 1 л.д. 237-240) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.

Остальные участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд полагает, что им достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, судом также учитываются положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются: Пивоварова И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирова П., Беседин А.А., Назаренко А.П., Овилкина Л.В., Смирнова Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Бродецкий А.Н., Щередина О.В., Голубяк В.И., Морозова В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьева Н.В., Мамедов А.Т., Дышлюк А.В. (т. 2 л.д. 83-85).

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Застройщиком зарегистрированы градостроительные условия и ограничения на застройку вышеуказанного земельного участка: блок № от ДД.ММ.ГГГГ, блок № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 126).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Южного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты, ОНД по г. Ялте УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, с участием сотрудников прокуратуры г. Ялты, прокуратуры Республики Крым, Отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России в г. Ялте был составлен акт осмотра объектов незавершенного строительства, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведено капитальное строение (блок №), ориентировочными размерами в плане <данные изъяты> метров, этажность: цоколь плюс четыре этажа в уровне четвертого этажа установлена опалубка для заливки колон регелей и перекрытия). Восточнее блока № имеется железобетонная конструкция пристройки (<данные изъяты> этажа), размерами в плане ориентировочно <данные изъяты> м. Далее восточней блока № с пристройкой расположено отдельно стоящее здание размерами в плане ориентировочно <данные изъяты> м (неправильной формы с выступающими балконами, этажность цоколь + пять этажей и установлена опалубка для заливки колон шестого этажа. На момент осмотра по указанному адресу собственники, застройщики, а также иные лица отсутствовали, строительные работы на данном объекте не велись. Также установлено, что процент застройки земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ялты Республики Крым вынесено постановление «О приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок №) и (блок №) по адресу: <адрес>». Согласно данному постановлению собственникам земельного участка по указанному адресу, помимо приостановления строительных работ, предложено привести проектные решения в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки; выполнить корректировку проектов с соблюдением санитарных разрывов до существующих жилых домов, уменьшить площадь застройки, а также этажность возводимых блоков № и № в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки; получить все необходимые согласования, в том числе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым. После выполнения пунктов 1, 2, 3 данного постановления собственникам земельного участка необходимо получить разрешительный документ, дающий право на выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 4).

Ссылаясь на неисполнение указанного постановления, Администрация г. Ялты Республики Крым просит суд о сносе спорных объектов.

При вынесении решения по делу суд исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных строений на том лишь основании, что ответчиками нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов других лиц, не является безусловным основанием для их сноса.

При этом, суд учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящимся в собственности у ответчиков, которыми предпринимаются попытки получить в установленном законом порядке документы и к легализации спорных объектов недвижимости, что также было предложено без указания сроков выполнения в постановлении администрации г. Ялты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковтун Л.В. обратилась в Администрацию г. Ялты с заявлением об изменении вида использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на разрешение для многоквартирной застройки (т. 2 л.д. 82), при этом, изменение категории земель не требуется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, истцом представлено не было, суд считает, что Администрация г. Ялты Республики Крым не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым к Пивоваровой И. В., Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой П., Беседину А. А.чу, Назаренко А. П., Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Демченко А. АлексА.не, Будко Е. М., Порвалову А. М., Коляка А. В., Щерединой О. В., Голубяк В. И., Морозовой В. А., Трискач Л. Д., Малоштан В. В., Ковтун Л. В., Курченко А. И., Агатьевой Н. В., Мамедову А. Тахир оглы, Дышлюк А. В., Володину С. Ф. о возложении обязанности произвести снос капитальных строений (блок № и блок №), расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья