Решение от 01.08.2016 по делу № 22-3802/2016 от 05.07.2016

Судья Подгорнова О.В.           Дело № 22- 3802АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                       01 августа 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

потерпевшей Е.,

осужденного Крылова А.В.,

адвоката Зыковой С.Ю., предоставившей удостоверение № 1519 и ордер № 49856 от 28.07.2016г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Крылова А.В. с дополнениями и адвоката Шушунова Н.С. с возражениями на них государственного обвинителя Нариной Н.Н. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2016 года, которым

Крылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты> проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого:

-17.01.2005г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 02.08.2007года приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2005г. изменен, назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.07.2011г. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня 05.08.2011г.;

- 13.05.2014г. приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2005г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.168 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Крылов А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания.

         Мера пресечения в отношении Крылова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Взыскано с Крылова А.В. в пользу администрации города Н.Новгорода ущерб в сумме 9125646 рублей.

           Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2014 года в отношении Крылова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

           Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденного Крылова А.В. и адвоката Зыкову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриеву М.И. и потерпевшую Е., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

           Крылов А.В. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем; в причинении смерти по неосторожности.

          Преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

           В судебном заседании осужденный Крылов А.В. вину не признал.

           В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на признательных показаниях, если они не подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей подтверждают лишь факт пожара дома. Первоначальные показания и явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения, под моральным и физическим давлением, без адвоката. От явки с повинной в ходе предварительного и судебного следствия отказался. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей основаны на догадках и предположениях. Считает, что суд поверхностно рассмотрел уголовное дело. Анализируя действующее законодательство, указывает, что его вина не подтверждена совокупностью доказательств, был понужден сотрудниками полиции к самооговору. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

           В дополнительной апелляционной жалобе просит применить к нему акт об амнистии к 70- летию Победы ВОВ.

           В апелляционной жалобе адвокат Шушунов Н.С., не соглашаясь с приговором суда, также считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приводя показания осужденного в судебном заседании, который не признавал вину, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Крылова А.В. и показания сотрудников полиции, задержавшими Крылова со следами копоти на лице и одежде. Изъятие следов, подтверждающих, что Крылов тушил пожар, не производилось. Показания потерпевших и свидетелей подтверждают лишь факт пожара, но никто не видел, что Крылов, находясь в доме, зажигал спички или тушил пожар. Полагает, что приговор вынесен на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступлений, признав за Крыловым А.В. право на реабилитацию.

           В возражениях государственный обвинитель Нарина Н.Н. считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, вина Крылова подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде. Доводы защитника о недоказанности вины являются необоснованными.       

          В судебном заседании осужденный Крылов А.В. и адвокат Зыкова С.Ю. апелляционные жалобы с дополнениями поддержали. Просят применить акт амнистии и освободить Крылова А.В. от наказания. Осужденный Крылов А.В. в суде апелляционной инстанции вину признал полностью.

          Прокурор Дмитриева М.И. и потерпевшая Е. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и адвоката без удовлетворения.

          С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы с дополнениями без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Крылова А.В. суд правомерно мотивировал показаниями как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> с использованием спичек искал кепку, потухшие спички бросал на пол. Чтобы было светлее, зажег бумагу, которую также бросил на пол. Подумав, что потушил бумагу, вышел из подъезда. Через некоторое время увидел, что дом горит. О том, что при пожаре умерла женщина, выпрыгнув со второго этажа, узнал от сотрудников полиции;

показаниями представителя потерпевшего Г.1., согласно которым в результате пожара <адрес> причинен значительный ущерб г.Н.Новгороду на сумму 9125646 рублей;

показаниями потерпевших К., М., С.1., С.2., Е., В., С.3., К.1., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара полностью были уничтожены их квартиры, а также одежда, мебель и бытовая техника;

показаниями потерпевшей С.4., оглашенных в ходе предварительного следствия, в которых потерпевшая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в их доме произошел пожар. Виновным пожара явился Крылов А. ДД.ММ.ГГГГ. за 10-15 минут до начала пожара около 16 часов 10-20 минут к ней в окно постучал Крылов А., который ранее неоднократно приходил к ним в дом и ночевал в подъезде, как раз под лестницей, откуда начал распространяться пожар. Считает, что ватные одеяла принес Крылов, так как ночевал в хозяйственном помещении под лестницей, его гражданская жена выгнала из дома. Она открыла Крылову входную дверь подъезда и ушла к себе домой. Через 10-20 минут услышала крики соседки О. о том, что дом горит. Позже, со слов О. она поняла, что та видела, как из подъезда выходит Крылов, а хозяйственное помещение под ступенями лестничного марша горит. Других посторонних лиц в подъезде не было;

показаниями свидетеля М.1., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов услышала крики «пожар». Они со свекровью открыли входную дверь и увидели, что подъезд в дыму. Она выпрыгнула из окна своей комнаты. Свекровь также выпрыгнула из окна. В результате падения свекровь получила травмы, от которых умерла в больнице;

показаниями свидетелей Г.2., Г.3., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в доме, причиной пожара был поджог;

показаниями свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о пожаре дома <адрес> Прибыв с УУП Т. на место пожара, при опросе местных жителей было установлено, что к пожару причастен Крылов А.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, проживал в подъездах. Кроме того, жительница дома С.4. пояснила, что около 16 часов 30 минут ей в окно постучал Крылов и попросил открыть подъездную дверь, что она и сделала. Через 10 минут произошло возгорание, начавшееся на первом этаже под лестницей. После полученной информации, был замечен Крылов. Его поведение вызвало подозрение. Крылов был задержан;

показаниями свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут почувствовала запах дыма, вышла из квартиры, и, спускаясь по лестнице, увидела, что горит хозяйственное помещение. Насколько ей известно, виновником пожара явился Крылов А., который проживал в соседнем доме. Со слов соседки С.4. ей стало известно, что незадолго до начала пожара, та впустила Крылова в подъезд. Непосредственно после ухода Крылова из их подъезда и произошел пожар.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб показания вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколом явки с повинной Крылова А.В., в котором Крылов А.В. сообщил о совершенном им преступлении; рапортом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> дежурный караул ПЧ-25 выезжал на пожар по адресу <адрес> рапортом старшего дознавателя ОНД г.Н.Новгорода, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от начальника караула 25-ПЧ о пожаре в многоквартирном жилом <адрес>. Первичной проверкой установлена предполагаемая причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому осмотрено место пожара - дом, расположенный по адресу: <адрес> заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>., согласно которой очаг пожара располагался на полу лестничной площадки первого этажа под лестничным маршем. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара; заключением судебно-медицинских экспертиз трупа М.3. <данные изъяты> согласно которой смерть М.3. наступила от тупой травмы нижних конечностей, осложненной развитием жировой эмболии сосудов легких; заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой квартиры <адрес> не пригодны для проживания; заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости квартир <адрес>, согласно которой собственникам и жителям квартир данного дома причинен ущерб на сумму 22087690 рублей, иными материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение.

Несостоятельны приведенные в жалобе осужденного доводы о недозволенных методах ведения следствия, вследствие чего он вынужден был в ходе предварительного следствия дать явку с повинной и показания, не соответствующие действительности. Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо нарушений при допросе Крылова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, следственные действия по делу проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка с отражением их результатов в соответствующих протоколах, при составлении которых замечаний не поступало. Каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что в отношении осужденного оказывалось незаконное воздействие, суду не представлено. Оснований не принимать в качестве доказательства по делу, протокола явки с повинной Крылова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, Крылов А.В. добровольно сообщил о совершенном им деянии, собственноручно изложил о нем в протоколе и подписал его, кроме этого, в последующем подтвердил в присутствии защитника изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства. Кроме того, указанные доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции и написании явки с повинной являлись предметом проверки должностного лица СО по Московскому району г.Н.Новгорода, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обсуждались судом первой инстанции, признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Крылову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову А.В., суд правомерно признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судом сделан верный вывод о невозможности исправления Крылова А.В. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, достаточно мотивировано, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Судом также правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ принято решение о назначении осужденному, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступления, совершенные осужденным, относятся к категории небольшой тяжести, ответственность за совершение которых истекла ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно освободил Крылова А.В. от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему акта амнистии не состоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если в указанный срок исполнения амнистии истекают сроки давности, то применяются не положения акта об амнистии, а положения ст.78 УК РФ как более льготные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: