Решение по делу № 2-5069/2023 от 23.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000840-79

Дело № 2-5069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Николаева В.В. – Носенко Е.П.,

представителя ответчика – МВД России – Батова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Николаев В.В. (далее – истец) в лице представителя Носенко Е.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 145 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указал, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** отменено постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, вынесенные в отношении Николаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом истцом понесены расходы про оплате услуг защитника, ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ходе его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, определена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Носенко Е.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД России – Батов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Из названного постановления следует, что Николаев В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при следующих обстоятельствах. ** ** ** в 18 часов 16 минут по адресу: ..., Николаев В.В. управлял автомобилем марки «.... Сотрудник полиции услышал крик девушки, после чего из салона автомобиля марки ... раздался выстрел. Далее, сотрудник полиции побежал в сторону транспортных средств марки «..., и «.... Подбежав к автомобилю марки ..., увидел мужчину с пистолетом в руках. Пытался открыть дверь, но водитель закрыл дверь и поехал в сторону ..., после чего сотрудники полиции начали преследование автомобиля «Хенде»; после его остановки, открыв двери автомобиля, увидели на переднем сидении пистолет, с целью недопущения применения гражданином оружия была применена физическая сила – загиб руки за спину, ограничение подвижности – уложен на землю, и специальные средства – наручники.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** в отношении Николаева В.В. оставлено без изменения, жалоба Николаева В.В. и его защитника Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, вынесенные в отношении Николаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Установив, что в отношении Николаева В.В. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем судом назначено административное наказание в виде административного ареста, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, суд приходит к выводу о наличии у Николаева В.В. права требовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. ст. 150 - 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой п. 1 ст. 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста судебными актами, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, в силу следующего.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесены судебные постановления, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной защитником работы в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела – участие защитника в судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление жалобы в суд кассационной инстанции.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда, на основании изложенных выше норм материального права, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания от административного ареста и при таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными по праву.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности административного ареста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истец, считает разумной и справедливой компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом специфики спора, неприменении в данном случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (с учетом применения к убыткам положений ст. 100 ГПК РФ) с ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате потовых расходов в сумме 145 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Николаева Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Владимира Владимировича ... убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Николаева Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья подпись Е.Г. Григорьева