Решение от 01.09.2020 по делу № 2-1524/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01 сентября 2020     года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело                                        № 38RS0036-01-2020-000600-64 (№2-1524/2020) по иску Рачкована Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» о взыскании суммы, уплаченной по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Рачкован Е.М. с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» (далее – ООО «Восток Кэпитал») о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 198 000 руб. – суммы, уплаченной по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от 27.09.2019,                 2 960 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2019 по 17.01.2020, 99 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

27.09.2019 Рачкован Е.М. обратился в Банк СОЮЗ (акционерное общество) с целью получения потребительского кредита. При заполнении заявления-оферты по форме, предложенной банком, о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и передачи его в залог банку                                    <Номер обезличен> истцу была навязана дополнительная платная услуга в виде автотранспортной сервисной карты на сумму 198 000 руб., сроком на три года, что подтверждается сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При оформлении документов сотрудником банка истцу было разъяснено, что исполнителем услуг по автотранспортной сервисной карте является ФИО8.

В процессе оформления кредита банком денежные средства в размере                  198 000 руб. были переведены со счета истца в адрес ООО «Восток Кэпитал» в счет оплаты услуг по автотранспортной сервисной карте, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 27.09.2019. ООО «Восток Кэпитал» значится провайдером услуг в сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от 27.09.2019.

Письмами от 07.10.2019, 13.12.2019 в адрес ФИО8,                      ООО «Восток Кэпитал» Рачкован Е.М. отказался от оказания услуг. Кроме того, учитывая, что услугами по данному сертификату истец не воспользовался, то есть исполнитель не понес никаких фактических расходов с исполнением обязательств по данному сертификату, учитывая волю истца на отказ от исполнения договора и закрепленное действующим законодательством право на такой отказ, истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 198 000 руб. Таким образом, договорные отношения между Рачкованом Е.М. и ответчиками отсутствуют. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Рачкован Е.М. отказался от исковых требований к ФИО8, данный отказ был принят судом. Исковые требования Рачкована Е.М. к ООО «Восток Кэпитал» были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 182 463 руб. - сумму, уплаченную по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от 27.09.2019, 7 404 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2019 по 13.08.2020, 91 231 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда

В судебное заседание истец Рачкован Е.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Рачкована Е.М. Рачкован Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований к ООО «Восток Кэпитал» с учетом уточнения, дополнительно пояснила суду, что сумму неустойки правильно считать с 21.12.2019, поскольку в этот день ООО «Восток Кэпитал» была получена претензия истца. Предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поскольку истца ввели в заблуждение, истец считал, что заключил договор с ФИО8, как сказал представитель банка. Ответчик продолжительное время нарушал права истца, не возвращая деньги.

Представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее.

27.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте ..... Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п. 2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров или услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Добровольность приобретения истцом услуг также подтверждается собственноручно подписанным Рачкованом Е.М. заявлением о предоставлении услуг.

Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Согласно п. 1.2. Правил абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями в договоре. Таким образом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Условие об обязанности абонента вносить или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение по такому договору, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходы или получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Поскольку правовые основания удержания денежных средств по абонентскому договору у ответчика имелись, а также ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения им всех предусмотренных абонентским договором обязательств, то у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. Ответчик не нарушал права потребителя – истца. В связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк Союз (АО)) не явился, о дате и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представитель третьего лица суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Рачкован Ю.А. рассматривает дело в отсутствие истца Рачкована Е.М., представителя ответчика ООО «Восток Кэпитал», представителя третьего лица Банк Союз (АО).

Суд, заслушав объяснения представителя истца Рачкован Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.09.2019 между Рачкованом Е.М. и Банком Союз (АО) был заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 233 519, 22 руб. на срок 84 месяца, под 13,2% годовых путем подписания истцом заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку <Номер обезличен> от 27.09.2019.

Факт заключения кредитного договора с Банком Союз (АО) истцом не оспаривается.

В п. 11.4. заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку <Номер обезличен> от 27.09.2019 содержится условие оплаты автотранспортной сервисной карты как цели использования заемщиком потребительского кредита, согласно которому Рачкован Е.М. выразил свое согласие относительно данного условия, выбрав графу «Да».

В тот же день истцом подписано заявление о предоставлении услуг                   ООО «Восток Кэпитал» о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом ..... Согласно п. 3 указанного заявления истец подтвердил, что он безоговорочно присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Восток Кэпитал» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания, размещенных на сайте ..../, с тарифным планом ООО «Восток Кэпитал» ознакомлен и согласен, сертификат <Номер обезличен> получил.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от 27.09.2019 (далее – Сертификат) по тарифному плану «Глобал» стоимость сертификата составляет 198 000 руб. Провайдером услуг по сертификату указан ООО «Восток Кэпитал», поставщиком услуг ФИО8. Срок действия Сертификата – 3 года. По Сертификату предоставляются следующие услуги: не более 1 раза в квартал устная правовая консультация, не более 1 раза в месяц «доверь переговоры юристу» и письменная правовая консультация, неограниченно: предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

В ранее направленных в суд возражениях ответчика ФИО8 на исковое заявление Рачкована Е.М. было указано, что между ФИО8 и Рчкованом Е.М. договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ФИО8 не получало. Как указано в Сертификате на имя Рачкована Е.М., провайдером услуг является ООО «Восток Кэпитал», а ФИО8 является поставщиком услуг. Между ФИО8 и ООО «Восток Кэпитал» заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ФИО8 выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать Заказчику (ООО «Восток Кэпитал») услуги по обеспечению доступа Клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем (услуги категории «Юридическая помощь», «помощь на дороге»). Услуги Клиентам оказываются в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными на сайте. ФИО8 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Восток Кэпитал» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. От ООО «Восток Кэпитал» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

В подтверждение указанных доводов ФИО8 представило в материалы дела заключенный между ФИО8 и ООО «Восток Кэпитал» договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от 23.08.2019.

Заключение договора комплексного абонентского обслуживания между ООО «Восток Кэпитал» и истцом Рачкованом Е.М. путем акцепта последним публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте ...., подтвердило в своих возражениях на исковое заявление ООО «Восток Кэпитал».

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания (далее - Правила), размещенными на сайте ...., настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ФИО8 (далее-Компания), в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание услуг (далее-Договор). В случае согласия с условиями предлагаемых Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

На основании п.2.1. Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Согласно п. 2.2. Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В п.2.3. Правил закреплено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонент платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рачкован Е.М. 27.09.2019 перевел денежные средства в размере 198 000 руб. ООО «Восток Кэпитал» в качестве оплаты страхования по счету <Номер обезличен> от 27.09.2019, что подтверждается представленным платежным поручением <Номер обезличен> от 27.09.2019.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанный платеж был совершен истцом в качестве абонентского платежа по Сертификату.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Восток Кэпитал» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ являющийся абонентским договором.

Судом установлено, что 07.10.2019 истец направил в ФИО8» заявление об отказе от услуг по заключенному сертификату и о возврате денежных средств.

10.12.2019 истцом был получен ответ от ООО ФИО8» на указанное заявление, что подтверждается скриншотом из электронной почты. Данный ответ не содержал подписи и печати компании и реквизиты документа, в том числе даты составления. В связи с этим истец снова направил ФИО8 письмо с просьбой направить ответ, подписанный уполномоченным лицом.

12.12.2019 ФИО8 по электронной почте снова направило истцу аналогичный ответ на заявление от 07.10.2019 с указанием, что данный ответ является официальным, согласно сервису ФИО8» ответ предоставляется без каких-либо печатей и подписей. Однако повторный ответ содержит печать ФИО8.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела скриншотами из электронной почты истца.

В ответе ФИО8 на заявление истца от <Дата обезличена> указано, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ. Тем не менее, право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за Рачкованом Е.М. В случае, если Рачкован Е.М. решит расторгнуть договор, Компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств. Но если Рачкован Е.М. примет решение не расторгать договор, то сможет пользоваться услугами по сертификату в соответствии с тарифным планом.

13.12.2019 истец направил ООО «Восток Кэпитал» письмо, в котором указал, что он отказался от оказания услуг по сертификату, просил вернуть уплаченную денежную сумму по сертификату в размере 198 000 руб. Направление указанного письма с простым уведомлением РПО <Номер обезличен> в адрес ООО «Восток Кэпитал» подтверждается кассовым чеком «Почта России» от 13.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, сформированному на официальном сайте «Почта России» письмо Рачкована Е.М. от 13.12.2019 было получено ООО «Восток Кэпитал» 21.12.2019.

Как следует из объяснений представителя истца, первоначально истцу не было достоверно известно, с кем именно: с ООО «Восток Кэпитал» или с ООО «АвтоАссист» он заключил договор оказания услуг, при этом представитель банка пояснил, что договор заключен с ООО «АвтоАссист».

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

           На основании п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось то обстоятельство, что договор с ООО «Восток Кэпитал» был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом которого является оказание различных услуг по требованию истца. Соответственно, отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Восток Кэпитал» направлялось письменное уведомление, в котором истец сообщил об отказе от оказания услуг по сертификату и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 198 000 руб. Данное уведомление получено ответчиком 21.12.2019.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание п.1 ст.450.1 ГК РФ, соглашается с доводами истца о том, что договор оказания услуг между истцом и ООО «Восток Кэпитал» был расторгнут 21.12.2019 в связи с отказом истца Рачкована Е.М. от исполнения договора.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что истец вправе в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг потребовать возврата ответчиком ООО «Восток Кэпитал» внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 2.3 Правил, согласно которому в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, поскольку вышеприведенные положения противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2.4. Правил срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа. Учитывая, что абонентский платеж по сертификату был совершен истцом 27.09.2019, срок действия сертификата исчисляется с 30.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, период пользования услугой по сертификату составил 82 дня (с момента начала действия сертификата и до момента получения 21.12.2019 ответчиком письма истца об отказе от договора от 13.12.2019).

В связи с изложенным часть платы за абонентское обслуживание, подлежащая возврату за неиспользованную услугу пропорционально действию сертификата, составляет: 183 186, 13 руб., исходя из следующего расчета:                 198 000 руб. (абонентская плата по сертификату за три года) / 1096 дней (3 года) (срок действия сертификата) ? 1014 дней (период с 21.12.2019 по 30.09.2022).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной по сертификату в размере 182 463 руб., суд полагает правильным удовлетворить требования истца в заявленном размере, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В письме о расторжении договора и о возврате денежных средств от 13.12.2019 Рачкован Е.М. указывает ООО «Восток Кэпитал» о необходимости удовлетворения его требований в течение 10 дней согласно Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 01.01.2020.

Расчет процентов, указанный истцом в уточненном иске, суд полагает неверным, поскольку в указанный период ставка рефинансирования изменялась.

Суд принимает во внимание период пользования денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и полагает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 182 463,00 ? 40 ? 6.25% / 366 = 1 246,33 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 182 463,00 ? 77 ? 6% / 366 = 2 303,22 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 182 463,00 ? 56 ? 5.5% / 366 = 1 535, 48 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 182 463,00 ? 35 ? 4.5% / 366 =785,19 руб.

- с 27.07.2020 по 13.08.2020 (18 дней): 182 463,00 ? 18 ? 4.25% / 366 = 381,38 руб.

Итого: 6 251, 60 руб.

Таким образом, с ООО «Восток Кэпитал» в пользу истца Рачкована Е.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            6 251, 60 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку действия ответчика не являлись неправомерными в силу сущности абонентского договора, а также тот факт, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по договору, суд находит не обоснованными в силу следующего.

Поскольку судом установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг по сертификату и вправе при этом требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, ответчик получил письмо истца о возврате денежных средств 21.12.2019, требование о возврате денежных средств не исполнил, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со    ст. 395 ГПК РФ.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что ООО «Восток Кэпитал» не нарушало права истца суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что законные требования истца как потребителя ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленного суду письма Рачкована Е.М. от 13.12.2019, адресованного ООО «Восток Кэпитал», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств по сертификату. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 94 857,30 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителя, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафной санкции) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17               (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 40 000 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Истец Рачкован Е.М. от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 274,29 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток Кэпитал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» 182 463 ░░░.-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2019, 6 251,60 ░░░.-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░.-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 000 ░░░.-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 274,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....