Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12799/2023 от 20.07.2023

Судья Матвиенко М.А.                                             Дело № 33-12799/2023

Дело №13-171//2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       22 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Скарлыгина Ю. В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Скарлыгина Ю. В. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года с Скарлыгина Ю.В. в пользу Скарлыгиной И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Скарлыгина Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для отказа или для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с заявлением Скарлыгина И.Г. указала, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены расходы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Скарлыгина Ю.В.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Скарлыгина Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., со ссылкой на количество судебных заседаний по делу и объема оказанной представителем помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Скарлыгин Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года заявление Скарлыгина Ю.В. оставлено без удовлетворения.

27 января 2023 года между Скарлыгиной И.Г. и Каменской Д.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Каменская Д.И. приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: устные консультации, связанные в подачей Скарлыгиным Ю.В. заявления о приостановлении исполнительного производства, юридическая экспертиза и изучение материалов дела, ведение судебного производства, в т.ч. подготовка документов процессуального характера, писем и других необходимых документов, получение решения (определения) суда.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10000 руб., которые были оплачены Скарлыгиной И.Г. в полном объеме.

23 апреля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с Скарлыгина Ю.В. расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции указал на объем оказанной правовой помощи и количество судебных заседаний по делу.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности, соразмерности и разумности, судом первой инстанции также не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скарлыгиным Ю.В. были заявлены требования о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него алиментов до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Дело было назначено к слушанию на 27 января 2023 года на 08 часов 50 минут и рассмотрено в указанные даты и время (1 судебное заседание).

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие представителя Скарлыгиной И.Г. – Каменской Д.И.

Из материалов дела следует, что представителем Скарлыгиной И.Г. – Каменской Д.И. в адрес суда первой инстанции было направлено одно ходатайство о направлении копии определения суда от 27.01.2023 и ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов.

Представитель Скарлыгиной И.Г. – Каменская Д.И. участия в судебном заседании 27 января 2023 года не принимала, принимала участие в заседании 13 июня 2023 года по вопросу распределения судебных расходов, причем продолжительность указанного судебного заседания составила 25 минут.

Расходы Скарлыгиной И.Г. по оплате указанных услуг представителя (в том числе устных консультаций) составили 10000 руб., и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем первоначально заявленных Скарлыгиным Ю.В. требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию и сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Скарлыгиной И.Г. и взыскании с Скарлыгина Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.