Решение по делу № 11-115/2017 от 20.01.2017

№11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильевой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильевой <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обосновании частной жалобы указано, что наличие права на переуступку долга, принадлежащего ООО «Касса №» закреплено ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные ООО «<данные изъяты>» требования основаны на договоре уступки прав требования, заключенном между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО «Касса №», согласно которому кредитор уступил права по договору займа ООО «<данные изъяты>», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Приходя к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, мировой судья сослался на п.51 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъяснил, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования, основанные на договоре уступке права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя признать бесспорными.

В связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу заявителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.Д.Жучкова