Решение по делу № 2-2185/2023 от 03.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Глебовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-2185/2023 по иску Шигаевой Оксаны Андреевны к Прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шигаева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, первоначально предъявив его к прокуратуре Пензенского района Пензенской области и УФК по Пензенской области, указывая в обоснование, что 02 мая 2023 года она направила в прокуратуру Пензенского района Пензенской области обращение в электронном виде. Данному обращению был присвоен номер .... По истечении месячного срока ответ ей дан не был. 13 июня 2023 года она подала в прокуратуру заявление с требованием об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению, а также предоставлении ответа на обращение от 02 мая 2023 года. Ей был выдан ответ, датированный 31 мая 2023 года, который не был оформлен на фирменном бланке прокуратуры. Поскольку в ответе не содержался весь объем интересующей ее информации, то 15 июня 2023 года она вновь обратилась в прокуратуру в электронном виде, обращению был присвоен номер .... На это обращение ей также не был дан ответ в установленный срок. В связи с этим 07 августа 2023 года она направила в электронном виде обращение в прокуратуру Пензенского района (...), где просила ознакомить ее с материалами проверки и дать ответ, также обратилась с жалобой в прокуратуру Пензенской области (...) на указанное бездействие. Лишь 31 августа 2023 года по почте она получила ответ от прокуратуры Пензенского района. Обращения, направленные в прокуратуру, имели для истца важное значение, поскольку касались незаконного привлечения ее к административной ответственности, а также касались интересов ее ребенка. Длительное затягивание с проведением проверок и направлением ответов причинило ей сильные моральные страдания, поскольку отменить постановления о привлечении к административной ответственности она смогла лишь в июле и октябре 2023 года, а жалобу в интересах ребенка она только готовится подать ввиду неполучения необходимых документов от государственных органов. Считает, что несвоевременное рассмотрение обращений и дача ответов на них, способствовало сокрытию от нее информации, необходимой для защиты прав.

Истец Шигаева О.А. первоначально просила взыскать с прокуратуры Пензенского района Пензенской области в лице УФК по Пензенской области в ее пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца, определением суда от 07 ноября 2023 года, была произведена замена ответчиков - прокуратуры Пензенского района Пензенской области и УФК по Пензенской области на прокуратуру Пензенской области, ввиду того, что Прокуратура района не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением прокуратуры области, и Генеральную прокуратуру РФ, главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Также на основании определения суда от 28 ноября 2023 года в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Министерство финансов РФ, также выступающее от имени казны Российской Федерации.

Окончательно Шигаева О.А. просит суд взыскать со всех ответчиков в ее пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Шигаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, а также представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что ответы в электронном виде на ее обращения от 02 мая и 15 июня 2023 года ей так и не были даны, письменный ответ на обращение от 02 мая 2023 года, датированный 31 мая 2023 года, она получила по почте лишь 31 августа 2023 года. Также полагает, что ее обращения подлежали рассмотрению не в 30-дневный, а в 15-дневный срок. В результате того, что ей в установленной законом форме и в установленный законом срок не были даны ответы на обращения, она испытала сильнейшие нравственные страдания, в том числе переживала за своего ребенка, поскольку возлагала огромные надежды на прокуратуру, задача которой осуществление контроля за соблюдением законности. В случае своевременного направления ответов она могла бы уже летом 2023 года реализовать право на защиту путем обжалования и т.д., затем подать документы на получение медали, как многодетная мать

Представитель истца Шигаев М.А., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2021 года, поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить в полном объеме, указал, что на обращения, поданные в электронном виде, ответ также должен был быть дан в электронном виде. Такие ответы так и не были даны его доверителю. Ни заказной, ни простой корреспонденцией ответ 31 мая 2023 года в действительности не был направлен истцу, представленные реестры считает недостоверными. Указывает, что несвоевременное направление ответов на обращения истца привело к нарушению прав Шигаевой О.А., причинило моральные страдания.

Представитель ответчиков прокуратуры Пензенской области и Генеральной прокуратуры РФ, Шатов Н.М., действующий на основании доверенностей от 27 и 28 ноября 2023 года, иск не признал, считает, что нарушений прав истца не допущено, обращения рассмотрены своевременно, ответы даны в установленный срок.

Ответчик Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ, в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о месте и времени слушания дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, также обозрев материалы надзорного производства, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02 мая 2023 года Шигаева О.А. обратилась в прокуратуру Пензенского района Пензенской области с обращением, где ссылалась на незаконность привлечения ее к административной ответственности по статье, предполагающей изъятие у нее охотничьего ружья, а также на незаконность привлечения к ответственности ее несовершеннолетнего сына ...1., просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее и сына, провести проверку в отношении сотрудников Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пензенского района, игнорирующих ее обращения и не предоставляющих документы. Данное обращение было направлено истцом в электронном виде, поступило через интернет-приемную Единого портала органов прокуратуры, ему присвоен номер ....

Данное обращение Шигаевой О.А. было рассмотрено, по итогам рассмотрения заместителем прокурора Пензенского района ...2. дан ответ №... от 31 мая 2023 года, в котором указано на принятие мер прокурорского реагирования в виде принесения представления ввиду установления факта ненадлежащего извещения Шигаевой О.А. о дате заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пензенского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Шигаевой О.А., по факту хищения сотовых телефонов несовершеннолетним ...3 в сентябре 2022 года.

14 июня 2023 года представителем Шигаевой О.А., Шигаевым М.А, действующим на основании доверенности, в прокуратуру Пензенского района Пензенской области было подано заявление, датированное 13 июня 2023 года, об ознакомлении с материалами проверки по указанному выше обращению, в данном заявлении содержалось также требование о даче ответа на обращение от 02 мая 2023 года.

15 июня 2023 года представителем Шигаевой О.А. Шигаевым М.А. был получен ответ на обращение от 02 мая 2023 года, датированный 31 мая 2023 года ..., что подтверждается отметкой Шигаева М.А. на указанном ответе.

Также 15 июня 2023 года в 19 часов 39 минут Шигаева О.А. направила в электронном виде еще одно обращение в прокуратуру Пензенского района Пензенской области. Данное обращение было зарегистрировано на следующий рабочий день 16 июня 2023 года, поскольку поступило в прокуратуру за пределами рабочего времени, обращению присвоен номер .... В обращении Шигаева О.А. указала, что в ответе от 31 мая 2023 года не дана правовая оценка незаконности действий должностных лиц по постановке на профилактический учет ее несовершеннолетнего сына ...4, просила о проведении дополнительной проверки

Данное обращение было рассмотрено, 17 июля 2023 года истцу прокурором Пензенского района ...5 был дан ответ за №...6 в котором указано, что нарушений при постановке сына заявителя на профилактический учет ПДН ОМВД России по Пензенскому району не установлено.

07 августа 2023 года Шигаева О.А. вновь направила в прокуратуру Пензенского района обращение в электронном виде (рег. ...), где просила ознакомить ее с материалами проверки и дать ответ на обращение от 15 июня 2023 года.

17 августа 2023 года заместителем прокурора Пензенского района ...7 дан ответ №..., в котором Шигаевой О.А. предложено явиться в прокуратуру для ознакомления с материалами надзорного производства, а также повторно направлен ответ на ранее поданное обращение.

Шигаева О.А., обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что из-за несвоевременного рассмотрения ее обращений от 02 мая и 15 июня 2023 года и дачи ответов на них, не только с нарушением срока, но и в ненадлежащей (неэлектронной) форме, ей причинен моральный вред, о денежной компенсации которого она заявляет исковые требования, при этом не оспаривая самих результатов рассмотрения обращений в настоящем деле.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по настоящему иску юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа при рассмотрении им обращения, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом исходя из положений пункта 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

При этом в силу положений п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" ответы на обращения пересылаются заказными письмами.

В данном случае, как следует из надзорного производства, обращения Шигаевой О.А. от 02 мая и 15 июня 2023 года были рассмотрены, в срок не превышающий, 30 дней, что соответствует положениям п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, при этом, попреки утверждениям истца Шигаевой О.А., приведенным в письменных объяснениях, оснований относить данные обращения, касающиеся, в том числе прав несовершеннолетнего, к обращениям, не требующим дополнительного изучения и проверки, срок рассмотрения которых составляет 15 дней, не имеется.

Ответы на обращения Шигаевой О.А. от 02 мая 2023 года (...) и 15 июня 2023 года (...) были даны хотя и не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, но в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, что подтверждается почтовыми реестрами от 31 мая и 17 июля 2023 года.

Более того, ответ на обращение от 02 мая 2023 года был также вручен представителю Шигаевой О.А. Шигаеву М.А. 15 июня 2023 года, в своем обращении от 15 июня 2023 года (...) Шигаева О.А. уже дает оценку данному ответу, что указывает на его получение. Ответ на обращение от 15 июня 2023 года дополнительно был направлен Шигаевой О.А. 18 августа 2023 года вместе с ответом от 17 августа 2023 года в одном почтовом конверте согласно пункту 2.6.7 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, которым установлено, что документы, отправляемые одному и тому же адресату, вкладываются в один конверт, что подтверждается указанным почтовым конвертом, обозревавшимся в судебном заседании вместе с вложениями – двумя указанными ответами, и представленным в суд представителем истца Шигаевым М.А. При этом, вопреки утверждениям стороны истца, доказательств того, что в указанном конверте находился ответ на обращение от 02 мая 2023 года, и что именно данный ответ она получила лишь в конце августа 2023 года, не имеется.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что ответы на обращения Шигаевой О.В. даны прокуратурой Пензенского района с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

То обстоятельство, что ответы даны не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а в письменной форме по почтовому адресу, но не заказной, а простой корреспонденцией, при установлении факта своевременного рассмотрения должностными лицами прокуратуры обращений истца, получения истцом ответов на его обращения, не может расцениваться как бездействие, нарушающее право заявителя на рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу обращения. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают такое нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, при котором безусловно наступает ответственность в виде компенсации морального вреда, в том числе в части сроков рассмотрения обращения и даче ответов. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дачей ответов не в электронном виде и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий не представлено. Нарушений прав истца со стороны должностных лиц прокуратуры Пензенского района не установлено, обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не в лице Министерства Финансов РФ, ни в лице Генеральной прокуратуры РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шигаевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шигаевой Оксаны Андреевны к Прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

Судья: