Решение по делу № 33-3781/2019 от 11.04.2019

Судья Забайлович Т.В.                         Дело № 33-3781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Решетникову С. О., Решетниковой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Решетникова С. О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Решетникова С.О., Решетниковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Решетникову С.О., Решетниковой Г.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2011 года по состоянию на 03 марта 2018 года в размере 982833,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 05 декабря 2011 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1630000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита по ставке 13% годовых на строительство и приобретение прав, оформление в общую совместную собственность квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 декабря 2011 года между Банком и Решетниковой Г.А. был заключен договор поручительства, в силу которого Решетников С.О. и Решетникова Г.А. несут солидарную ответственность перед Банком.

Спорная квартира находится в залоге у Банка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено уведомление о досрочном погашении кредита не позднее 18 февраля 2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Решетникова С.О., Решетниковой Г.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2011 года по состоянию на 03 марта 2018 года в виде основного долга - 796399,57 коп., процентов за пользованием кредитом – 79591,65 руб., пени за несвоевременное внесение основного долга – 30000 руб. и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 10000 руб. Обращено взыскание на указанную выше квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 4124000 руб., определен способ продажи с публичных торгов.

С Решетникова С.О., Решетниковой Г.А. в равных долях в пользу Банка взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Решетников С.О. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что стоимость заложенного имущества, определенная в заключении судебной экспертизы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель Банка в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между Банком (кредитор) и ответчиком Решетниковым С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1630000 руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых(т. №).

Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность Решетникова С.О. и Решетниковой Г.А. квартиры по строительному/почтовому адресу: 3-комнатная квартира № общая площадь по проекту 93,2 кв.м, расположенная на 17 этаже блок-секции «Б» многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

После завершения строительства указанной квартире присвоен почтовый адресу: <адрес>, Весенний пр-д, <адрес>.

В соответствии с п. 2.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и Решетниковой Г.А.), солидарное поручительство Решетниковой Г.А. на срок до 09 февраля 2025 года.

05 декабря 2011 года между Банком и Решетниковой Г.А. заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым Решетникова Г.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором (т. №).

11 декабря 2012 года Решетниковым С.О. и Решетниковой Г.А. подписана закладная в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. №). 19 декабря 2012 года произведена государственная регистрация залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Решетникову С.О. денежные средства.

Со стороны Решетникова С.О. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

Направленные Банком в адрес Решетникова С.О. и Решетниковой Г.А. требования от 17 января 2018 года о досрочном истребовании задолженности ответчиками удовлетворены не были (т. №).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску Решетниковой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к Решетникову С.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности на имущество разделено общее имущество супругов, за Решетниковой Г.А., Решетниковым С.О. за каждым признано право собственности по 47/100 долей, ФИО8, ФИО9 – по 3/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от
05 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5155000 руб. (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, п. 1 ст. 336, ст.ст. 339, 348, 349, 350, п. 1 ст. 819, ст. 813 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований Банка, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в заключении судебной экспертизы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК (как в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 05 декабря 2011 года, так и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), а также положений ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что не отрицалось автором жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Возможность использования средств «материнского (семейного) капитала» на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Вместе с тем данный закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на приобретение (строительство) жилого помещения является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Также доводы автора жалобы в заседании судебной коллегии по погашению кредитной задолженности после вынесения решения суда не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта, что не лишает автора жалобы возможности обсуждения с истцом заключения каких-либо соглашений на стадии исполнения решения суда, в том числе относительно имущества, на которое судом обращено взыскание.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи