Решение по делу № 2-479/2024 от 10.06.2024

УИД 74RS0045-01-2024-000769-87

Дело № 2-479/2024

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Южноуральск                                

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

с участием представителя истца Шамуриной Т.В. – адвоката Берсенева С.В.,

ответчиков – нотариуса Загуменновой А.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамуриной Т. В. к нотариусу Загуменновой А.А. и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Шамурина Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Загуменновой А.А., к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, с учетом изменений исковых требований просит отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную нотариусом Загуменновой А.А. о взыскании с истца основной суммы долга в размере 248 556,32 рубля, процентов в размере 14 042,22 рубля, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, а всего 264 826,54 рубля; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и неустановленным лицом от имени Шамуриной Т.В.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Загуменновой А.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк основной суммы долга в размере 248 556,32 рубля, процентов в размере 14 042,22 рубля, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, а всего 264 826,54 рубля. С исполнительной надписью не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у неё денежных средств путём обмана было возбуждено уголовное дело. ПАО Сбербанк был признан потерпевшим.

Банк не выполнил порядок совершения исполнительной надписи, так как не сообщил за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи, скрыл факт возбуждения уголовного дела о мошенничестве, не указал её адрес, по которому она действительно проживает.

В судебном заседании истец Шамурина Т.В не участвовала, извещена.

Представитель истца - адвокат Берсенев С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что любой нотариус мог совершить такую исполнительную надпись, но поскольку есть уголовное дело о совершении мошенничества в отношении истца, и эти деньги были украдены, то банк злоупотребил своим правом, так как банк не защитил персональные данные, договор был неизвестно с кем заключён, поэтому должен быть расторгнут и признан недействительным. Договор был заключен от имени истца мошенниками, поэтому исполнительную надпись следует отменить.

Ответчик нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Загуменнова А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что получает от банка документы для совершения исполнительной надписи, проверяет, уведомлял ли банк должника, после совершения исполнительной надписи и направляет в адрес должника уведомление о том, что совершена исполнительная надпись. В данном случае в адрес истца направлено уведомление, и есть сведения, что истец получила от нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Федоров А.А. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шамуриной Т.В. в банк посредством удаленной системы Сбербанк-онлайн была направлена заявка на получение кредита.

Заявка истца на получение кредита была одобрена банком и Шамуриной Т.В. было направлено смс-сообщение об этом, в котором указано, что кредит на 257 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика в размере 42405 рублей, код 06045, никому его не сообщайте.

Истец подтвердила получение кредита в сумме 257 000 рублей, и на её счет были зачислены кредитные средства в размере 257 000 рублей.

Правовая природа денежных средств, находящихся на банковском счёте клиента регулируется главой 45 ГК РФ, после получения денег на счёт они становятся собственностью клиента и банк не вправе их контролировать.

Истец сняла 200 000 рублей в банкомате по <адрес>, 17 900 рублей наличными получила в офисе по <адрес>. Что она делала далее, находится вне зоны контроля банка. Использовала по своему усмотрению.

Исполнительная надпись была получена с соблюдением всех требований закона. При заполнении заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано два адреса – место регистрации по месту жительства и её фактическое место проживания, по этим адресам, в дальнейшем направлялись истцу требования и уведомления, в том числе по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 160 ГК РФ устанавливает требования к письменной форме сделки. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1,2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца на кредит, предоставленной через «Сбербанк Онлайн», Шамуриной Т.В. одобрен и выдан потребительский кредит на сумму 257 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере зачислены на банковскую карту истца №. О факте выдачи кредита банк уведомил истца путем направления смс-сообщения с текстом: «получение кредита 257 000 р. срок 60 мес. 13,9% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика -42405 р. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

После перечисления денежных средств на счет Шамуриной Т.В. №, ей было направлено на телефон смс-сообщение с текстом: «Вам зачислен кредит…».

Как следует из представленных ПАО Сбербанк документов - далее ДД.ММ.ГГГГ, истец Шамурина Т.В. получила наличными со счета № денежные средства в размере 200 000 рублей посредством снятия через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта № лично Шамуриной Т.В. в офисе банка № были получены деньги в размере 17 900 рублей.

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Указанные смс-пароли банк направлял истцу на принадлежащий ей номер мобильного телефона смс-сообщениями.

Денежные средства в устройстве самообслуживания (банкомате) истец получила, подтверждая операцию вводом ПИН-кода.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей визуализацию простой электронной подписи истца; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего визуализацию простой электронной подписи истца; протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шамуриной Т.В.; выпиской смс-сообщений истцу;

материалами уголовного дела № отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, в том числе объяснениями Шамуриной Т.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее не знакомый ей мужчина, который представился сотрудником Сбербанка, мужчина спросил о том, направляла ли она заявку на смену номера телефона, назвал её счета в банке и предложил проверить оформлены ли на неё кредиты, для этого попросил скачать программу, она это выполнила, после чего он ей сказал, что на неё оформлен кредит и нужно деньги снять, чтобы они не ушли другому человеку; после чего мужчина предложил снять 200 000 рублей, что она и сделала, сняв со своей банковской карты 200 000 рублей, которые потом по просьбе этого мужчины через банкомат внесла на чужой счет в банк ОТП.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно совершила все действия по заключению кредитного договора, распорядилась полученными денежными средствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключён между сторонами на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

При совершении указанных операций были использованы смс-пароли банка, которые направлялись лично истцу на принадлежащий ей номер мобильного телефона смс-сообщениями; использовался ПИН-код известный только истцу.

Ввиду чего, банк в силу прямого указания закона не имел оснований для отказа в проведении операций.

При использовании системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, ввиду чего данный факт (надлежащей идентификации и аутентификации) является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно истец.

Факт заключения между истцом и банком кредитного договора, помимо объяснений истца, также подтверждается материалами дела: индивидуальными условиями Кредитного договора; выпиской из смс-сообщений, направленных на номер истца; выпиской по счету истца; выпиской журнала входов в Сбербанк Онлайн; выпиской из журнала способа подтверждения платежа; протоколом совершения операций по кредитному договору.

При входе в систему Сбербанк Онлайн истец был надлежащим образом идентифицирован банком, все операции в системе Сбербанк Онлайн, в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истца, индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого истца, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (в соответствии с п. 5 раздела II Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что операции по заключению кредитного договора и получению кредитных средств совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только истец, а именно с использованием известных только истцу средств аутентификации и идентификации, номер карты, идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере банк выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, банком получены и корректно исполнены распоряжения истца о совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 3.19 – 3.21 Приложения к Условиям банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания) клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно Условиям банковского обслуживания: заявитель несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (пункт 6.10); банк не несет ответственности за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО (пункт 6.2).

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания незаключенным кредитного договор, или признания его недействительным, так как стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Основания признания договора недействительным регулируются положениями статей главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Рассматривая требования об отмене исполнительной надписи суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шамуриной Т.В. был заключен потребительский кредит №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 257 000,00 рублей, под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 966,62 рубля в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно индивидуальным условиям кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу регистрации по месту жительства и по фактическому месту проживания, указанному при подаче заявки на получение кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

Содержание исполнительной надписи установлено ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по двум адресам, указанным истцом в заявке на получение кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Загуменновой А.А. была совершения исполнительная надпись № на взыскание с истца с пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено Шамуриной Т.В. нотариусом по двум адресам: месту регистрации по месту жительства и фактическому проживанию, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Указанные факты истцом не оспорены, таким образом суд считает, что истец заблаговременно был уведомлен о направлении банком требования/заявления о возврате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось банком, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шамуриной Т. В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Южноуральского городского округа Загуменновой А. А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья                     О.Р. Сыромятников