Решение от 18.09.2024 по делу № 33-14404/2024 от 29.07.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-000918-29 Дело № 33-14404/2024 (2-2895/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковш Артема Михайловича к Шулаковой (Титовой) Екатерине Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковш А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является продавцом на sbermegamarket.ru. 14.02.2023 на сайте ... Шулакова Е.И. публично назвала истца мошенником. По статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истец никогда не привлекался. Действиями ответчика наносится серьезный ущерб чести и достоинству, продажам на сайте sbermegamarket.ru. Высокая деловая репутация истца подтверждена рекомендательными письмами.

Просил признать опубликованные сведения на странице ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию текста, компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства 20000 рублей на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать моральный ущерб в размере 20000 рублей за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке убрать ее на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 исковые требования Ковша А.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства конфликта, правовое обоснование заявленной позиции. Ссылается на то, что утверждения ответчика является публичным заявлением о преступлении, санкция за которое предусмотрена положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел тот факт, что доступ к спорным сведениям имел не один человек, а все сотрудники ОО «Маркетплейс». Кроме того, автор жалобы указывает на то, что любое субъективное мнение о нарушении закона может быть проверено на соответствие действительности, а значит, является утверждением. Настаивает на том, что ответчик слово «мошенник» использовала в прямом смысле, а именно в том, который дан данному понятию ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что не было проведение предварительное судебное заседание, о месте и времени судебного заседания не был извещен. Просит назначить лингвистическую экспертизу у судебного эксперта Казанцева В.С., компьютерно-техническую судебную экспертизу для установления лиц, которым был предоставлен доступ к переписке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 15.08.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе и отклонив его, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу ... покупателем Шулаковой Екатериной размещены 06 февраля 2024 года следующие фразы: «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!».

Согласно представленным ответчиком скриншотам мобильного приложения «Мегамаркет», Шулаковой Е.И. осуществлен заказ через мобильное приложение «Мегамаркет» у продавца Ковш А.М. В последующем относительно доставленного товара, не соответствующего заказанному, в приложении велась переписка в чате между покупателем, продавцом и сотрудником мегамарта, 06.02.2024 ответчиком действительно в чате написано: «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!».

Доказательств размещения информации 14.02.2023, как истец указывает в исковом заявлении и уточнениях к нему, не представлено.

Ответчик не оспаривает размещение оспариваемой фразы 06.02.2024 в чате поддержки «Мегамаркет», какие-либо доказательства опубликования такой фразы в заявленную истцом дату отсутствуют.

При этом судом исследовано приложение в мобильном телефоне ответчика, скриншоты с которого представлены в материалы дела, фраза в переписке в личном кабинете ответчика в чате поддержки не является распространением сведений в сети интернет. Фактически, что установлено судом, информация является доступной только трем лицам: продавцу (Ковш А.М.), покупателю (Шулакова Е.И.) и специалисту Мегамаркета.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ..., Мегамаркет – площадка, где продавцы размещают товары, а покупатели приобретают их напрямую у продавца. На площадке имеется чат поддержки в личном кабинете пользователя, в котором пользователь может подать обращение.

Кроме того, анализируя переписку с продавцом и специалистом Мегамаркета, где в одном из обращений ответчик и указал фразу «У товара другой цвет, другой рисунок. Несоответствие товара заявленному на картинке полное. Вы мошенники!», суд пришел к следующему.

26.12.2023 ответчику доставлен товар, приобретенный у истца. В этот же день покупателем Шулаковой Е.И. указано, что привезли не тот товар. Обращение принято в работу сотрудником Мегамаркета. 11.01.2024 Шулаковой Е.И. сообщено, что необходимо вернуть товар. 22.01.2024 ответчиком товар направлен в адрес продавца. На 29.01.2024 вопрос с продавцом не решен, денежные средства не возвращены. 06.02.2024 продавец указал на надлежащее качество товара. В этот же день покупатель сослалась на направление не того товара, который она заказывала. Ответчиком указано на необходимость подключиться к разрешению вопроса Мегамаркет. 10.02.2024 у продавца запрошено подтверждение возврата денежных средств. Продавец указал, что 06.02.2024 денежные средства отправлены покупателю. 24.02.2024 денежные средства возвращены покупателю в счет удержания оплат продавца. Срок возврата денежных средств 29.02.2024.

Таким образом, более двух месяцев потребовалось покупателю для разрешения сложившейся ситуации с продавцом. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что продавец неправомерно указывал на надлежащее качество товара, тогда как покупателем изначально заявлено о том, что доставлен не тот товар, который ей заказан.

При этом слово «мошенник» согласно Большому толковому словарю русского языка – это нечестный человек. Не доказано, что ответчик обладает специальными юридическими познаниями для использования слова «мошенник», как юридического термина. Ответчиком слово использовано во множественном числе, что исключает обращение непосредственно и исключительно к ответчику.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, решение законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным такой вывод признан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающей о распространении в отношении него ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в его решениях (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П и от 20.04.2006 № 4-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 01.03.2010 № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В данном случае, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы Ковш А.М., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что информация, изложенная и размещенная ответчиком на сайте https..., опорочившая его честь и достоинство, не содержит каких-либо сведений непосредственно об Ковш А.М., а также порочащих лично его, фактах или обстоятельствах которые можно было бы расценить как нарушающие личные неимущественные права истца. Имя истца в обращениях ответчика не упоминается, при этом текст публикации действительно не содержит информацию, идентифицирующую истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обвинил истца в совершении преступления предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор и отказывая Ковш А.М. в иске, суд правильно исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Ковш А.М. на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

Доводы апеллянта о том, что любое субъективное мнение о нарушении закона должно быть проверено на соответствие действительности, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, более того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как прямо следует из высказывания ответчика, оно носило, в целом, характер упрека (недовольства, призванного изменить существующее положение), а потому являлось выражением субъективного мнения, что при отсутствии конкретного указания на состав преступления (правонарушения) и наличия доказательств соответствия его действительности, в совокупности не создает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было принято определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, выполнены требования статей 147, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, что само по себе не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, в адрес истца: <адрес>, указанный в исковом заявлении были направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 22.04.2024 и 14.05.2024, которые согласно сведениям с сайта Почта России были получены истцом (80106895151318, 80081494086707). Доказательств того, что почтовая корреспонденция была получена не истцом, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением для юридического лица.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия в случае его отсутствия. (л.д. 16).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе о назначении судебной лингвистической экспертизы, а также компьютерно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.