Решение от 29.01.2025 по делу № 33-544/2025 от 09.01.2025

Судья Ивонинская И.Л.                                 УИД 39RS0002-01-2024-003985-92

                                                                                                  Дело № 2-4238/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-544/2025

29 января 2025 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейпри секретаре Нартя Е.А., Королевой Н.С. Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года по иску Петровской С.В. к УФНС России по Калининградской области о признании незаконным решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя Петровской С.В. Куницкой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Калининградской области Авакян А.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровская С.В. обратилась в суд с иском к УФНС России по Калининградской области, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела выездных налоговых проверок №2 УФНС России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ТСА Консалтинг» на должность налогового консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Калининградской области проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрено уведомление ООО «ТСА Консалтинг» о заключении с ней трудового договора.

По результатам рассмотрения комиссией уведомления принято решение о том, что замещение ФИО7 на условиях трудового договора должности в ООО «ТСА Консалтинг» и (или) выполнение ею в указанной организации работ (оказание услуг) нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №2 73-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оспаривая изложенные в заключении выводы, просила суд признать незаконным и отменить указанное решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года исковые требования Петровской С.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Петровская С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

        Продолжает настаивать на том, что конфликт интересов между ней и новым работодателем отсутствует; какие-либо функции государственного управления в отношении ООО «ТСА Консалтинг» не входили в ее должностные обязанности государственного служащего; осуществление ею ранее функций контроля и надзора в отношении иных юридических лиц, представителем которых является ООО «ТСА Консалтинг», с учетом ее должностных обязанностей, которые не предполагают какого-либо взаимодействия с контрагентами работодателя, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

        Ссылается на то, что суд не дал оценки акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письму прокуратуры Гурьевского района Калининградской области об отсутствии с ее стороны нарушений требований закона «О противодействии коррупции», а также не учел, что в решении комиссии не конкретизировано (не указана часть статьи 12 закона) какое именно нарушение ею допущено.

        УФНС России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения.

        Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петровская С.В. назначена на должность начальника отдела выездных проверок МИ ФНС № 10 по Калининградской области, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 УФНС России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 УФНС по Калининградской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной службы начальника отдела выездных налоговых проверок относится к группе должностей государственной гражданской категории «руководители».

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" регистрационный номер (код) должности по Реестру должностей федеральной государственной службы – 11-1-3-057.

Приказом № 05-13/540 от 27.07.2024 служебный контракт с Петровской С.В. расторгнут 31.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Приказом № 1 от 01.02.2024 Петровская С.В. принята на работу в основное подразделение ООО «ТСА Консалтинг» в должности налогового консультанта по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Калининградской области (входящий №) от ООО «ТСА Консалтинг» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность налогового консультанта ранее замещавшую должность государственной гражданской службы начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Петровской С.В.

По результатам рассмотрения данного уведомления установлено, что Петровская С.В., замещавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела выездных налоговых проверок, выполняла обязанности по осуществлению контроля за проведением выездных налоговых проверок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «МК Галекс» (ИНН №), ООО «Система» (ИНН №), ООО «Блеск-Калининград» (ИНН №), ООО «ТК Европа» (ИНН №) и ООО «Золотая Комета» (ИНН №). Тем самым отдел кадров Управления считает, что Петровская С.В. осуществляла функции государственного управления в части проведения выездных налоговых проверок в отношении организаций, сопровождение которых, в том числе и в судебных инстанциях, осуществляется ООО «ТСА Консалтинг» и приходит к выводу, что замещение Петровской С.В. на условиях трудового договора должности в ООО «ТСА Консалтинг» и (или) выполнение ей в указанной организации работ (оказание услуг) нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Результаты рассмотрения уведомления оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФНС России по Калининградской области и урегулированию конфликтов интересов (далее решение Комиссии) принято решение, в соответствии с которым замещение Петровской С.В. на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ должности налогового консультанта ООО «ТСА Консалтинг» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и в праве заключения трудового договора с ООО «ТСА Консалтинг» отказано.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь п.4 ч.1 ст.1, ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что оспариваемое истцом решение Комиссии основано на законе, поскольку в должностные обязанности истца при замещении ею должности в МИ ФНС № 10 по Калининградской области и в УФНС России по Калининградской области входило полное сопровождение и корректировка действий инспекторов в период проведения выездной налоговой проверки, определение и выявление налоговых правонарушений, изложение в актах и решениях по выездной налоговой проверке доказательственной базы по вменяемым правонарушениям, непосредственное участие в части проводимых проверок и мероприятиях налогового контроля, написание актов и решений в части формирования ключевых выводов и квалификации вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем Петровская С.В. осуществляла функции государственного (административного) управления, выполняя государственный надзор и контроль за деятельностью по соблюдению налогового законодательства ряда юридических лиц: ООО «МК Галекс», ООО «Система», ООО «ТК Европа» и ООО «Золотая Комета», налоговым и судебным представителем которых, выступает работодатель истца - ООО «ТСА Консалтинг».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы Петровской С.В., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что, являясь государственным служащим в налоговом органе, не осуществляла государственное управление непосредственно в отношении ООО «ТСА Консалтинг» проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Исходя из содержания пунктов 16 и 24 данного положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

В целях единообразного применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 18-4/10/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ТСА Консалтинг» является деятельность в области налогового консультирования (код 69.20.3).

В соответствии с должностной инструкцией налогового консультанта ООО «ТСА Консалтинг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории «специалист», в должностные обязанности налогового консультанта входят: оказание консультационных, информационных и представительских услуг по вопросам начисления и уплаты обязательных платежей во все уровни бюджета и внебюджетные фонды; анализ норм законодательства РФ о налогах и сборах, правоприменительной практики и разъяснений государственных органов для целей налогового консультирования.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровская С.В. участвовала в проведении выездных налоговых проверок, то есть осуществляла государственное управление в виде надзора и контроля за соблюдением налогового законодательства ряда юридических лиц ООО «МК Галекс», ООО «Система», ООО «ТК Европа» и ООО «Золотая Комета».

Кроме того установлено и следует из договоров на оказание юридических услуг и выданных доверенностей, что ООО «ТСА Консалтинг» представляло интересы указанных выше организаций в отношениях с налоговыми органами, в том числе в судебных инстанциях.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого взаимодействия между Петровской С.В. в период ее работы в налоговом органе и ООО «ТСА Консалтинг», она, являясь налоговым консультантом ООО «ТСА Консалтинг», исходя из объема и характера ее трудовых обязанностей, а также вида и цели деятельности работодателя, опосредованно взаимодействует с организациями, в отношении которых она выполняла функции государственного управления, что свидетельствует о возникновении коллизии публичных и частных интересов, для устранения которых применяются ограничения, предусмотренное ст. 12 Федерального закона «О противодействие коррупции».

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном применении материального закона и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовая конструкция ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» содержит лишь одно ограничение, налагаемое на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, изложенное в части 1 статьи 12.

Другие части данной статьи содержат нормы о порядке дачи согласия на замещение должности на условиях трудового или гражданско-правового договора (часть 1.1); об обязанности гражданина сообщить работодателю сведения о последнем месте работы и последствия несоблюдения этой обязанности (части 2,3): об обязанности работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правого договора по последнему месту службы и ответственность работодателя при невыполнении такой обязанности (части 4,5): о порядке проверки соблюдения гражданином, установленного в части 1 запрета (часть 6).

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что в решении Комиссии не указано, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение требований закона, несостоятельны и противоречат содержанию решения Комиссии.

Позиция органов прокуратуры, изложенная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТСА Консалтинг» об отсутствии нарушений требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве Петровской С.В. не обладает признаками доказательства (ст.55 ГПК РФ) при разрешении судебного спора о законности принятого комиссией решения и не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции и оценку судом представленных доказательств.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решения является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: