Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1348/2020 от 10.04.2020

Судья Стеблева И.Б. № 33-1348/2020

№ 2-6/2020

67RS0021-01-2017-001016-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михно М.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Михно М.Н. и ее представителя Матвиешина А.И., об отмене решения суда, представителя ответчика Михно В.В. - Майковой М.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Михно М.Н. обратилась с иском к Михно В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, признании регистрации права недействительной, указав, что она по договору купли-продажи от (дата) года приобрела у ТСОО Агропредприятие «Родина» бревенчатый жилой дом в д. .... В <данные изъяты> году истец перевезла указанный дом на земельный участок по адресу: ..., в (дата) года произвела в доме отделочные работы за счет своих накоплений в сумме <данные изъяты> рублей и после ремонта в (дата) года переехала в этот дом жить. При этом истец не возражала, что вместе с ней в доме будет проживать ее сын Михно В.В. со своей семьей. В (дата) года истец решила зарегистрировать право собственности на свой дом и узнала, что еще (дата) года право собственности на спорный дом в ЕГРН зарегистрировано за ее сыном Михно В.В. Считает, что действия ответчиков по регистрации права собственности на данный жилой дом за Михно В.В. являются неправомерными, поскольку именно истец привезла дом в разобранном виде, собрала и поставила его на новый фундамент. Отделочные работы проводились за счет денежных средств истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области и Макрицова Ирина Владимировна.

Истец Михно М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михно В.В. в суд не явился, его представитель Майкова М.В., исковые требования не признала.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Михно М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михно М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в своем решении сделал неверный вывод о том, что приобретенный бревенчатый жилой дом по договору в <данные изъяты> года не является спорным жилым объектом. Ссылается на то, что основу каркаса спорного дома составили бревна от ранее приобретенного дома в д. .... Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не представила доказательств возведения жилого дома с целью создания собственности для себя. Отмечает, что ответчик доказательств о наличии у него денежных средств на строительство дома не представил. Денежные средства истец не передавала ответчику в дар. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что ответчик никогда не говорил о намерении зарегистрировать дом на свое имя, поэтому она узнала об этом только при подаче документов на регистрацию жилого дома в <данные изъяты> году.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Росреестра по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михно В.В., представители ответчиков Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, представители третьего лица Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, третье лицо Макрицова Ирина Владимировна, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от (дата) года, заключенного со Спиридоновым А.А., Михно В.В. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: ....

Право собственности Михно В.В. на приобретенный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от (дата) года.

Данный земельный участок поставлен Михно В.В. на кадастровый учет с присвоением (дата) года кадастрового номера № (предыдущий номер № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, статус участка - ранее учтенный.

Постановлением от (дата) № № Администрации Гнездовского сельского округа МО «Смоленский район» Михно В.В. на основании его заявления разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в д. ....

(дата) года оконченный строительством индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с указанием следующих характеристик: общая площадь <данные изъяты> кв. м, назначение жилое, количество этажей <данные изъяты> и мансарда, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: №, на участке расположен гараж, баня, колодец, адрес расположения объекта недвижимости: ....

Право собственности Михно В.В. на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРН, о чем (дата) года произведена запись регистрации №№.

Основанием для регистрации права являлись: кадастровый паспорт здания, сооружения от ... года и свидетельство о праве собственности на землю от (дата) года, выданное на основании договора купли продажи от (дата) года, что согласуется с нормами законодательства, действующими на момент регистрации права на жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Михно В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (предыдущий номер №) и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: ....

Заявляя требования о признании регистрации права за Михно В.В. недействительным и признании права собственности на жилой дом, истец ссылалась на то, что строительство спорного жилого дома она осуществляла лично за счет своих средств, а также с помощью дочери, Макрицовой И.В.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: .... Указанный дом значится в реестре муниципальной собственности Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, дом в реестре аварийных не состоит, квартира не приватизирована.

Ответчик также имеет регистрацию по указанному адресу.

Истец Михно М.Н. приходится матерью ответчика Михно В.В., с <данные изъяты> года она фактически проживает совместно с ответчиком в спорном доме по адресу: ....

Как установлено материалами дела, на основании договора от (дата) года Михно М.Н. купила у ТСОО Агропредприятие «Родина» бревенчатый одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ...

Из справки администрации Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области от (дата) года следует, что приобретенный в колхозе «Родина» жилой дом Михно М.Н. вывезла в ....

Сторонами не оспаривается, что приобретенный и вывезенный истцом в д. <данные изъяты> дом был использован при строительство спорного жилого дома.

Согласно заключению, выполненному (дата) года ООО «Архитек», приобретенный истцом в <данные изъяты> году в д. ... бревенчатый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. м, не является одним и тем же объектом недвижимости со спорным одноэтажным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м, облицованным снаружи силикатным кирпичом и обшитым панелями «Сайдинг».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований закона у Михно В.В. возникло право собственности на жилой дом, который он возвелн на принадлежащем ему участке.

Разрешая настоящее дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, при этом принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности либо собственности истца на спорный жилой дом, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в строительство дома.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 196, 200 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ((░░░░) ) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░