Решение от 14.04.2015 по делу № 2-54/2015 (2-2076/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-54-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 14 апреля 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова К. П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Харитонов К.П., в интересах которого действует Хабибуллин Н.С., обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения требований по иску просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги оценщика в сумме 6000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за аренду подъемника и разборку-сборку автомобиля в сумме <данные изъяты>, за калькуляцию ремонта и составления счета на ремонт и запчасти в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань-Шигали на повороте в д. Семиозерка. Автомобиль Инфинити № под управлением Шарафиева М.М. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси и автомобилем Киа Сид № под управлением Харитонова К.П.. Виновным лицом в совершении указанного ДТП является Шарафиев М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Северная казна» согласно страховому полису, а также со слов Шарафиева М.М. имеет в этой же страховой компании ДОСАГО. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением с приложением всех необходимых документов. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика. Представитель ответчика принял участие в осмотре автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>. Обратился в КАНАВТО, где был приобретен автомобиль, где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за что им оплачен <данные изъяты>. В установленный законом срок он страховое возмещение не получил, а также ответа. Истец обратился к ответчику с претензией. В течение 20 дней выплату не получил.

В судебное заседание представитель истца Харитонова К.П., Хабибуллин Н.С., действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, уточнив требования.

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело без участия не просил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо- Шарафиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 19 часов 30 минут на автодороге Казань-Шигали на повороте в д. Семиозерка № ЕВ, принадлежащий на праве собственности Валиуллиной Л.М., под управлением Шарафиева М.М. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси и автомобилем Киа Сид № под управлением Харитонова К.П., автомобили получили механические повреждения (л.д.22-23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в указанном ДТП является Шарафиев М.М. (л.д.22 на обороте).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Инфинити № Валиуллиной Л.М. и со страховой компанией ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования транспортного средства Инфинити № - ДОСАГО, согласно которому срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стоимостью <данные изъяты> без учета износа (л.д. 62).

Согласно страховому полису ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) без учета износа.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства Киа Сид № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр данного транспортного средства (л.д.30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.84-105).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела, заявлением истца об обращении к ответчику о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последним в тот же день, претензией, направленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи, а также направленной представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, подтверждается, что ответчик, зная о нахождении в производстве Лаишевского районного суда РТ настоящего дела, не оспаривает произошедшее ДТП как страховой случай, возражение или отзыв не направил (л.д.47, 52).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена в полном объеме в добровольном порядке. Сумма штрафа равна <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и применить финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> согласно п.21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникновение отношений между ответчиком и Валиуллиной Л.М. следует с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика и применении финансовой санкции согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 11 и 196 ГПК РФ в данном случае неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент возникновения отношений, до внесения изменения в него Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по отправлению претензии ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д.52).

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению в виду того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за калькуляцию ремонта и составления счета на ремонт и запчасти и за аренду подъемника и разборку-сборку автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению в виду того, что данные расходы не отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиным Н.С. получены от Харитонова К.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 54-55).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, согласно представленного счета (л.д. 83).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.