Решение по делу № 2-165/2022 от 14.03.2022

2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Кашкиной Л.И. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаев М.А. обратился в суд с иском в защиту интересов Кашкиной Л.И. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий ответчика, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности на ответчика начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании в пользу работника Кашкиной Л.И. недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец отмечает, что военной прокуратурой на основании обращения работника Кашкиной Л.И. была проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» требований законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что указанный работник осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 69647 с <данные изъяты> года по настоящее время в должности делопроизводителя автомобильной службы. По мнению военного прокурора, работнику не во всех случаях выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым законодательством в размере не ниже минимального размера оплаты труда. При этом при начислении заработной платы данному работнику с января по июнь 2021 года, а также в августе 2021 года в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации <данные изъяты> года, что является незаконным.

Военный прокурор обосновывает свою позицию со ссылкой на требования ст.ст. 21, 22, 129, 132, 133, части 1 и 2 ст.135 Трудового Кодекса РФ и считает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1459 от 26.12.2006 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Военный прокурор отмечает, что во исполнение данного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ издан Приказ № <данные изъяты> г., которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Военный прокурор считает, что пункт 2 Приказа <данные изъяты> предусматривает выплату дополнительного стимулирования – дополнительных выплат (премий) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом на основании п. 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование производятся за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенного военный прокурор считает, что премия, выплачиваемая по приказу <данные изъяты>, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала филиала, а является выплатой дополнительного материального стимулирования. Поэтому прокурор считает, что данная выплата подлежит начислению сверх заработной платы, при этом сама заработная плата не может быть ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Истец считает, что утвержденный Приказом <данные изъяты> порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Кроме этого прокурор обращает внимание на то, что согласно расчетным листкам премия по Приказу <данные изъяты> работнику Кашкиной Л.И. в указанные периоды начислялась. С учетом изложенного военный прокурор считает, что с <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> работнику не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в каждом указанном месяце, поскольку в названные периоды при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда Управлением были включены суммы премий, выплачиваемых на основании Приказа № <данные изъяты>

Военный прокурор также просит учесть, что по результатам прокурорской проверки в адрес командира войсковой части 69647 внесено представление. Из ответа командира части следует, что привести порядок начисления выплаты и размер заработной платы Кашкиной Л.И. в соответствие с требованиями трудового законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия в войсковой части 69647 собственного финансового органа и лицевого счета и нахождении на финансовом обеспечении в Учреждении.

С учетом изложенного заместитель военного прокурора Аблаев М.А. просит признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» как юридического лица и надлежащего ответчика по делу, связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату работнику Кашкиной Л.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона Белобородов В.П., настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, изложив те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.

Истец Кашкина Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала обоснования военного прокурора.

Представитель ответчика в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском. В частности, представитель ответчика указала, что военный прокурор не подтвердил и не доказал факт неправильного начисления ответчиком заработной платы работнику Кашкиной Л.И., считает, что в состав минимального размера оплаты труда обоснованно включены стимулирующие выплаты по Приказу <данные изъяты> При этом представитель ответчика обращает внимание, что методика начисления заработной платы действует давно с учетом имеющихся разъяснений вышестоящих инстанций МО РФ, начисление заработной платы производится на основании требований закона. С учетом изложенного считает, что действия работников ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по начислению заработной платы работникам из числа лиц гражданского персонала соответствуют закону и оснований для их признания незаконными в судебном заседании не установлено, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечены Министерство Обороны РФ и войсковая часть 69647. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, поэтому представитель истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что войсковая часть 69647 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО» МО РФ по Забайкальскому краю, что усматривается из договора № 42 от <данные изъяты>. Поэтому суд считает обоснованным предъявление иска именно к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Как следует из позиции военного прокурора, заработная плата работнику Кашкиной Л.И. выплачивается не в полном размере, фактически ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства. При этом заработная плата компенсируется доплатой премии, основанной на Приказе Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> года, то есть данная выплата по Приказу № <данные изъяты> входит в состав минимального размера оплаты труда, что является неправильным.

Суд считает данную позицию убедительной, основанной на требованиях действующего трудового законодательства.

Статьей 37 частью 3 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда В статье 129 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В статье 133 ч. 1 ТК РФ указано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В пункте 2 главы 1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. и утратившего силу в связи с изданием приказа МО РФ № 545 от 18.09.2019 г., система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1459 от 26.12.2006 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ издан Приказ <данные изъяты> года, которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод прокурора о том, что в п. 2 Приказа <данные изъяты> речь идет о выплатах дополнительного стимулирования – дополнительных выплатах (премиях) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Из вышеназванного п. 2 следует, что указанные выплаты производятся при условии, если имеет место экономия бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год (пункты 2 и 3 Порядка).

В п. 3 Приказа предусмотрено, что размер экономии бюджетных средств определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом наличия свободных, не использованных остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает также совместное Разъяснение Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 и Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ФИО14, адресованное руководителям государственных казенных учреждений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, где прописано, что дополнительные выплаты, установленные приказом Министра обороны № <данные изъяты>, выплачиваемые за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств, к обязательным выплатам не относятся, носят разовый поощрительный характер и производятся после принятия решения Министром обороны Российской Федерации об их выплате за соответствующий период.

Суд, с учетом вышеприведенных положений, приходит к выводу о том, что премия по приказу <данные изъяты> не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала, а является лишь выплатой дополнительного материального стимулирования, осуществляется при наличии экономии бюджетных средств. Соответственно, данная выплата не относится к гарантированным выплатам обязательного характера, предусмотренным системой оплаты труда, в силу чего не может быть включена в состав минимального размера оплаты труда работника. При этом суд учитывает требования части 3 статьи 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Данные выводы суда подтверждаются и подкрепляются п. 2.4 Коллективного договора, заключенного между командиром войсковой части 69647 и гражданским персоналом на <данные изъяты> годы, в котором прямо прописано, что дополнительная выплата по Приказу Министра обороны РФ от <данные изъяты> не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работнику и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, в размер МРОТ не включается.

Поскольку доплата к заработной плате работника Кашкиной Л.И. с целью соблюдения требований ст. 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ производится, как показывает сложившаяся практика начисления заработной платы, за счет премии по Приказу № <данные изъяты>, носящей разовый поощрительный характер и не относящейся к гарантированным выплатам обязательного характера, поэтому суд считает, что право данного работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда нарушено и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения.

Ссылку представителя ответчика Шиндяевой Н.Н. о том, что в 2021 году на основании ежеквартальных решений Министра Обороны РФ выплата материального стимулирования по Приказу № <данные изъяты> носила ежемесячный характер, суд с учетом вышеизложенных обоснований считает неубедительной, учитывая, что такая выплата, как указано в вышеупомянутом совместном Разъяснении Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 и Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, адресованное руководителям государственных казенных учреждений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, к обязательным выплатам не относится. То есть указанная выплата может быть выплачена либо не подлежит выплате, и зависит от наличия экономии бюджетных средств, от наличия принятого соответствующего решения Министерства обороны РФ об их выплате за соответствующий период, т.е. не является гарантированной.

В силу изложенного расчеты ответчика, предусматривающие включение выплат по приказу МО РФ <данные изъяты> в состав МРОТ и превышающие в своих значениях расчеты истца, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции военного прокурора.

Анализируя позицию представителя ответчика, суд считает, что ответчик фактически не оспаривает, что выплаты по Приказу № <данные изъяты> в силу сложившегося порядка начисления заработной платы в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», действительно, входят в состав минимального размера оплаты труда гражданского персонала. Ответчик выражает несогласие лишь в том, что такой алгоритм начисления заработной платы гражданскому персоналу расценен военной прокуратурой как неправильный. Ссылку представителя ответчика на недоказанность их неправоты при начислении заработной платы суд, с учетом вышеизложенного, считает неубедительной, как не основанной на законе.

При этом суд считает необходимым отметить, что в Возражениях на иск представитель ответчика не отрицает, что «дополнительное материальное стимулирование по Приказу № <данные изъяты> производится периодически (при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплачиваемыми исходя из фактической численности средствами».

Указанная ссылка ответчика подтверждает вывод суда о том, что выплата по приказу <данные изъяты> является именно периодической, не постоянной и не стабильной, а значит, не может расцениваться как гарантированная выплата обязательного характера, на что и ссылается военный прокурор.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание Заключение специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, где специалист отметил, что оплата труда включает расчет по тарифу (оклад) – это часть заработной платы, которая включается в МРОТ; стимулирующие выплаты (премии, доплаты, надбавки) – являются частью заработной платы; компенсационные выплаты (за работу в сложных погодных условиях, иных особых условиях). ФИО19 указывает, что за рассматриваемый период работнику Кашкиной Л.И. доплата до МРОТ производилась не в полном объеме (л.д.35-36). Из приложенных специалистом к Заключению расчетов видно, что при установленной федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ года величина МРОТ составила <данные изъяты> рублей, при этом доплата до МРОТ производилась не в полном объеме. Поэтому специалист считает, что работнику подлежит доплата за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> года.

Кроме этого суд учитывает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заработная плата работника Кашкиной Л.И. состоит из должностного оклада в <данные изъяты> рублей, процентной надбавки в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет – 30 %; заявление Кашкиной Л.И. в прокуратуру Кяхтинского гарнизона о нарушении его прав при расчете заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом исследованы и расчетные листки работника за 2021 год, из которых следует, что доначисление заработной платы до МРОТ работодателем производилось за счет премии по приказу <данные изъяты>, что как указано выше, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку работодатель, выплатив работнику премию по приказу <данные изъяты>, за счет которой заработная плата доведена до размера не ниже минимального размера оплаты труда, тем самым фактически не доплатил работнику причитающуюся ему по закону часть заработной платы, входящую в гарантированную систему оплаты труда, поэтому подлежит удовлетворению и следующее требование военного прокурора - о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту прав, свобод, интересов Кашкиной Л.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с включением премии на основании приказа МО РФ № <данные изъяты> года в состав минимального размера оплаты труда работнику Кашкиной Л.И.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО20 недоплаченную заработную плату за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» госпошлину в бюджет МО «город Кяхта» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

         Судья                                                                                     Бутуханова Н.А.

        Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года