Решение по делу № 33-12128/2019 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-770/2019              № 33-12128/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кветкина Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения доли квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить договор дарения ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор дарения ? доли <адрес>. Истец полагает, что данная сделка заключена с нарушением норм законодательства, поскольку выдел доли из совместного имущества произошел без согласия второго сособственника, являющегося недееспособным и разрешения органа опеки и попечительства, ввиду чего, оспариваемая сделка нарушает права ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выдела ФИО3 доли квартиры, дал неверную оценку представленным суду доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца ФИО1,, ответчика ФИО4 и представителя ответчиков – ФИО11, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, дополнительно пояснила, что спорная квартира состоит из одной комнаты, в ней проживает ответчик ФИО3 и его супруга ФИО4 Истец желает, чтобы её сын – ФИО2 проживал в этой квартире. По её мнению, хотя ФИО2 и является недееспособным, однако он вполне может проживать самостоятельно, для чего необходимо обсудить с ответчиками вопрос о выплате стоимости ? доли квартиры. В настоящее время сын проживает с ФИО1

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что супруги ФИО17 проживают в спорной квартире длительное время, другого жилого помещения не имеют. Вопрос о выплате стоимости ? доли истец с ними не обсуждала. Они не возражают произвести выплату, однако не сразу, поскольку являются пенсионерами и для того, чтобы собрать нужную сумму, им необходим определенный промежуток времени.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.              Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> принадлежала в равных долях ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын) на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов, в порядке положений Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 73), что также подтверждается информацией, предоставленной ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 32).

При этом, изначально в свидетельстве о праве собственности на жилье была указана дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и вид собственности – общая долевая. В дальнейшем (дата не указана) директором КБ «Приватизационное бюро» ФИО13 в свидетельство внесены следующие изменения: зачеркнутое «29» и «совместной» не читать, записанному «29», «долевая, в равных долях» верить. Исправления удостоверены подписью и заверены печатью приватизационного органа (л.д. 43).

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1975 года рождения признан недееспособным. Опекуном недееспособного ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 (л.д. 35).

Как следует из вышеуказанного решения, ФИО1 является матерью недееспособного ФИО2, его отцом является ФИО3

Недееспособный ФИО2 вместе с отцом ФИО3 является совладельцем <адрес>, где также зарегистрировано его место проживания. В указанной квартире он фактически проживал с отцом до 2005 года. После этого он стал проживать с матерью – ФИО1 по <адрес>, где созданы для него все необходимые бытовые условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО14, после чего ей присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 56).

ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5, подарил ? долю <адрес> своей супруге ФИО4 По информации, предоставленной суду первой инстанции нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, при удостоверении договора дарения нотариусу были представлены: извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на ? долю квартиры за ФИО3, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с заверенными исправлениями, копии которых предоставлены суду (л.д. 70-73).

Кроме того, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 пояснила, что право собственности на ? долю <адрес> за ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского совета в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником была подарена идеальная доля. Раздела и выдела при этом не производилось. Права недееспособного лица не нарушены (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Удостоверяя договор дарения доли квартиры, нотариус Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 руководствовалась действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законодательством Украины, в том числе, Порядком осуществления нотариальных действий нотариусами Украины от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 182 Гражданского кодекса Украины о регистрации прав на недвижимое имущество государственным регистратором – частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5

Отношения, связанные с заключением, оформлением, расторжением договора дарения, регулируются главой 55 Гражданского кодекса Украины, частью 2 статьи 719 которого предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

При этом, правила, предусмотренные положениями Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают при удостоверении нотариусами договора дарения проверку сообщения дарителем об отчуждении доли всем другим участникам общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апеллянта относительно фактического выдела доли из совместного имущества и о необходимости согласования совершения сделки дарения принадлежащей ФИО3 доли квартиры как с опекуном, так и с органом опеки и попечительства, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 215-236 ГК Украины, однако оснований для отмены сделки (договора) ГК Украины не содержит.

ФИО1, заявляя требования об отмене договора дарения, ссылается на нарушение прав и законных интересов недееспособного ФИО2, поскольку указанная сделка совершена без его ведома и без выдела доли из общей собственности на квартиру.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни Гражданский кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих особенности, связанные с заключением сделок, в том числе и договоров дарения, по отчуждению доли в общем имуществе, когда другим сособственником является недееспособное лицо, в отношении которого установлена опека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 153, 166, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты – об отмене договора дарения, который не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 – с 1985 года, ФИО2 – с 1991 года (л.д. 11). Факт их проживания в квартире истцом не оспаривается.

В материалах реестрового дела на спорную квартиру, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заявителем ФИО2 указано об осуществлении регистрации его права в долевом соотношении (л.д. 14-15). При проверке сведений регистрирующим органом получена информация из ГУП РК «Крым БТИ», согласно которой право собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за: ФИО3 и ФИО2 в равных долях (л.д. 105).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 75).

Утверждения апеллянта относительно того, что квартира принадлежала ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности при установленных обстоятельствах также, по мнению судебной коллегии, не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку спорная квартира является однокомнатной, её собственниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора дарения), являлись ФИО3 и ФИО2, доли которых, в силу положений пункта 2 статьи 254 ГК РФ, являются равными, то есть по ? доли. Именно указанную долю и подарил ответчик своей супруге.

К тому же, как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, целью её обращения в суд с данным иском явилось намерение разрешить вопрос о выплате ею стоимости ? доли квартиры ответчикам, для того, чтобы в ней мог проживать недееспособный ФИО2 или же о выплате стоимости доли ответчиками, если они желают продолжать проживать в квартире. При этом истец, не высказывала сомнений в размере долей (по ?).

        Однако, изложенные истцом обстоятельства, не являются предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел правовых оснований для их разрешения.

        В тоже время, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, предусмотренными статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.<адрес>

                                                     В.С. Сокол