Решение от 05.12.2019 по делу № 2-5556/2019 от 26.09.2019

Гр. дело № 2-5556/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006511-16

                 РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ямуковой Н.Е.,

с участием истца представителя истца Егорова Д.И.,

представителя ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Егоровой А.А.,

представителя третьего лица Семенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедкалиевой Зои Николаевны к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата ФИО1 А.В. управляя принадлежащим истцу ------ двигался по дороге Чебоксары - Сурское в направлении из адрес в адрес. Примерно в 10 час. 05 мин. на участке дороги адрес, который в нарушение требований обязательных нормативных актов не был обработан дорожными службами песчано-солевой смесью, а равно и иным образом антигололедными реагентами, исключающей скользкость и обеспечивающей требования безопасности, в виду наличия изгиба дорожного полотна, отсутствия на обочине заградительного барьера (металлического отбойника или тросового ограждения) и обледенелости проезжей части дороги и произошел неконтролируемый снос указанного а/м на обочину дороги, вследствие чего произошел дальнейший неконтролируемый снос транспортного средства на противоположную сторону дороги и противоположную обочину дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства в кювет.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Непосредственно на месте происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», выехавшим для оформления ДТП, были установлены вышеуказанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем дата им был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Однако, несмотря на фактическое установление причины случившегося ДТП, сотрудником ГИБДД в нарушение ст. 24.1., 24.5., 26.1. КоАП РФ первоначально именно в отношении ФИО10 дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по признакам состава административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, по признакам якобы нарушения данным водителем п. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10., 10.1. ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 А.В. обжаловал его в Вурнарский районный суд Чувашской Республики. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение водителем ФИО10 п. 9.10. ПДД, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата по делу ----- вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик является балансодержателем участка автодороги «Чебоксары – Сурское», где произошло ДТП, в силу чего именно на нем лежит обязанность обеспечить безопасное содержание автодороги и обязанность возмещения вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Между балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Макаровым А.Н. (Подрядчиком) дата заключен государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них адрес, адресх Чувашской Республики в дата гг. (уровень содержания - допустимый), в соответствии с условиями которого на подрядчика возлагаются обязательства по выполнению за счет средств республиканского бюджета работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в дата гг. (в т.ч. на участке дороги, на котором произошло ДТП), обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог. Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с дата по дата (из них ежегодное зимнее содержание установлено: с 01 января по 05 апреля и с 28 октября по 31 декабря).

По условиям контракта подрядчик ИП Макаров А.Н. обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Согласно Технического задания (приложение ----- к Государственному контракту ----- от дата) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в т.ч. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в т.ч. и его утилизация, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений и др.

Контроль за исполнением подрядчиком условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля работ и материалов, оценку уровня содержания автомобильных дорог, контроль за выполнением работ, выдача письменных распоряжений о приостановке или запрещении работ при нарушении технологий работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений заказчика проверка целевого и эффективного использования выделенных в соответствии с контрактом средств и др. согласно п. 3.1., 3.2. Государственного контракта ----- от дата возлагается на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. При этом, согласно п. 4.5. Государственного контракта ----- от дата подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика в установленный срок и своевременно представить в адрес заказчика отчет об исполнении предписания. При наличии письменного заявления подрядчика заказчик может принять решение о продлении сроков устранения нарушений с учетом уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить нарушения.

Для целей определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения ----- независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 600,00 руб.

Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги эксперта по определению размера материального ущерба в сумме 3 000,00 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 742,56 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного просит взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 600,00 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба - 3 000 рублей, почтовые расходы – 742,56 руб., расходы на представителя – 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 2 760,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно справке из гидрометцентра, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, температура на исследуемом участке дороге была около 0 градусов, что является основанием для утверждения, что на дороге образовалась зимняя скользкость. Согласно журналу по производству автомобильных дорог, 9-дата непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на участке дороги, образовалась зимняя скользкость. Работы якобы проводились с 6 часов утра до 17 часов вечера, но они проводились на участке с 61 км до 82 км, это не говорит о том, что в 10 часов утра был обработан именно 62 км, потому что обрабатывался участок с 61 км до 82 км. На 10 часов утра, при наличии зимней скользкости, которая образовалась еще с вечера дата, данный участок дороги не был обработан песчано-солевой смесью. Участок дороги, может быть и обрабатывался, сами работы может быть проводились, но в нужное время и в нужном месте эта работа проведена не была, она проводилась в другом месте. Нормативными документами обработка противогололедными реагентами была соблюдена. Может быть поэтому не была привлечена дорожная организация к ответственности, но сам факт не исключает и этими же документами подтверждает, что зимняя скользкость имела место быть, погодные условия способствовали образованию зимней скользкости и участок дороги в конкретный промежуток времени, а именно в 10 часов утра песчано-солевой смесью обработан не был. По поводу знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот» - он является предупреждающим, ничего другого этот знак не предписывает. Что касается утверждения по поводу нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, это обстоятельство судом раннее рассматривалось, и правонарушений не было выявлено, поскольку не в любой ситуации водитель транспортного средства должен снизить скорость вплоть до остановки, а только в той ситуации, когда водитель транспортного средства в состоянии обнаружить опасность. Этот знак не говорит, что на дороге имеется зимняя скользкость, что дорога не обработана песчано-солевой смесью в зимний период времени. Никаких знаков, что дорога скользкая, установлено не было, поэтому п. 10.1 ПДД РФ не может быть вменен истцу, что и подтверждается решением суда. Предъявление исковых требований непосредственно к КУ «Чувашупрдор», а не к ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Макарову А.Н. в данном случае поддерживают, так как договор был заключен между КУ «Чувашупрдор и ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Макаровым А.Н. и он носит компенсационный характер в рамках договора. Во-вторых п.6.11 на которые ссылается представитель КУ «Чувашупрдор» не указывает на прямую ответственность представителя третьего лица Макарова А.Н., за причинение вреда третьим лицам, а указывает на компенсацию возмещения вреда именно в рамках договора. Поэтому ссылка на п.6.11 государственного контракта не освобождает КУ «Чувашупрдор» от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, как лицо, которому данный участок дороги был передан. Постановлением Кабинета Министров ЧР от 22.01.2014г. ----- полностью возлагает ответственность на КУ «Чувашупрдор». ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит то, что в приоритете жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности участников дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение интересов граждан в обществе и обеспечение безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как КУ «Чувашупрдор» является некоммерческой организацией, Учреждением был заключен государственный контракт ----- с ИП - глава КФХ Макаров А.Н. на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП. Кроме того, все убытки, причиненные третьим лицам по данному контракту, несет подрядная организация. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия перед ними.

Представитель третьего лица ИП - глава КФХ Макаров А.Н. в судебном заседании заявил, что исковые требования, по его мнению, не подлежат удовлетворению, так как водителем не были соблюдены требования дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно акту выявленных недостатков на данном месте дорога не была обработана песчано-солевой смесью, что не соответствует действительности. Согласно журналу работ по содержанию автомобильных дорог 9-10 марта все опасные участки дорог были обработаны песчано-солевой смесью в количестве по 10 тн каждый день. На данном участке в тот день не было ни гололеда, ни зимней скользкости. В момент дорожно-транспортного происшествия температура на улице была +1, водитель отчетливо должен был видеть предупреждающий знак 1.11 ПДД РФ «Опасный поворот», а также приближение к опасному повороту и предпринять необходимые действия по снижению скорости. Несоблюдение данных требований повлекли опрокидование автомашины в кювет. Зимняя скользкость на дороге определяется специальным прибором и ее коэффициент сцепления, которая имеет предельную допустимость 0,3-0,4. В тот день никаких измерений сделано не было. Из предоставленных сведений следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия дорога на этом участке была обработана песчано-солевой смесью, зимняя скользкость была ликвидирована, в противном случае сотрудник ДПС указал бы в акте о наличии зимней скользкости.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Потерпевший обязан доказать, что вред причинен в результате действия (бездействия) лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения зимней скользкости на дорогах категории II, III составляет 5 часов.

Установлено, что срок устранения зимней скользкости определяется с момента ее обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ------

дата ФИО1 А.В., управляя принадлежащим истцу, ------, двигался по дороге Чебоксары - Сурское в направлении из адрес в адрес. Примерно в 10 час. 05 мин. на участке дороги ------ и, потеряв управление транспортным средством, съехал в кювет с опрокидыванием ТС.

Постановлением от дата ФИО1 А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение пп. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10., 10.1. ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А.В. обжаловал его в Вурнарский районный суд Чувашской Республики. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение водителем ФИО10 п. 9.10. ПДД, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата по делу ----- вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу ----- имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела в части установления обстоятельств о том, что съезд в кювет был допущен ФИО10 именно в результате наличия гололеда на дороге и неустранения его дорожными службами, суд полагает не состоятельными.

В решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата указывается о том, что такие доводы были заявлены ФИО10, но при вынесении решения судьей районного суда должным образом проверены не были. Также в решении судьи Верховного суда Чувашской Республики имеется ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В то же время, гражданское законодательство по требованиям о возмещении вреда исходит из презумпции виновности причинителя вреда.

В данном случае к причинителям вреда могут быть отнесены, как ответчик по данному делу, если не докажет надлежащего исполнения своих обязанностей, так и водитель ТС истца, если им допущено нарушение требований ПДД РФ.

В обоснование своих утверждений о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся гололед, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного дата в 12 час.05 мин.

Однако, из данного акта следует, что автодорога Чебоксары-Сурское на 62 км+50 м не обработана песчанно-солевой смесью, но в акте не указано о наличии гололеда на данном участке дороги.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что ИП – глава КФХ Макаров А.Н., что как дата, так и дата производились работы по устранению зимней скользскости на участке автодороги с ------. в период с 6 час. до 17 час.. Расход ПСС составил 10 тн. Погодные условия дата – 0 градусов, дата – 3 градуса.

То есть, из вышеуказанных документов следует, что третьим лицом по делу ИП – главой КФХ ФИО9, проводились профилактические мероприятия против образования зимней скользкости.

Время образования зимней скользкости и ее наличие, представленными доказательствами не подтверждены, и носят характер утверждения (предположения) со стороны истца.

Сведений об иных ДТП, произошедших на данном участке автодороги в указанные сутки (дата) отсутствуют, что следует из списка ДТП, представленных ответчикам по дорогам Чувашской Республики (список за период с дата по дата).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в межсезонное время, в связи с чем обледенение проезжей части, если таковое имело место быть, невозможно признать аномальным явлением, а правила ПДД РФ, в частности пункт 10.1 указанных Правил обязывают водителя учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает недоказанным бездействие ответчика или третьего лица по исполнению обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасного дорожного движения по участку автомобильной дороги, где произошло ДТП, в день дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, утверждение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно КУ «Чувашупрдор», как балансодержатель автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям законодательства.

Действительно, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

КУ «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Чебоксары-Сурское» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами государственных стандартов, КУ «Чувашупрдор» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками, возлагая на последних согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от дата «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае государственный контракт ----- от дата ответчиком КУ «Чувашупрдор» Минтраса Чувашии) был заключен с ИП Глава КФХ Макаровым А.Н.

Согласно п. 1.1. государственного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на дата г.г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике в адрес, адресх, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.2. государственного контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами, Техническим заданием к государственному контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути и т.д.

На основании п. 6.11. государственного контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ИП Глава КФХ Макарова А.Н., что не противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий дата года, в котором в частности указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По общему правилу, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ИП Глава КФХ Макарова А.Н. своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги. То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор», следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом.

С учетом вышеизложенного, КУ «Чувашупрдор» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Общие принципы возмещения вреда устанавливают, что возмещение причиненного вреда производит причинитель вреда.

Наличие в государственном контракте указания на то, что подрядчик компенсирует убытки за весь ущерб связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по контракту, определяет лишь взаимоотношения сторон государственного контракта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в связи с чем обледенение проезжей части невозможно признать аномальным явлением, а правила ПДД РФ, в частности пункт 10.1 указанных Правил обязывают водителя учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,        

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13.12.2019

░░░░░ ░░░░░: