Решение по делу № 33-2903/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Собин А.Л.              УИД: 18RS0017-01-2021-001375-38

Апел. производство: № 33-2903/2022

1-я инстанция: № 2-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

судей                 Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре                     Сергеевой О. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Кизнерского районного суда УР от 18 марта 2022 года, которым исковые требования Крылевского В. И. к ООО"Д.С. Дистрибьютор" о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Крылевского В. И. денежные средства по договору в размере 198 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 99 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылевский В. И. обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 198 000 рублей, штрафа в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения в ООО «ОСКАР» автомобиля "Рено Каптюр" им был заключен кредитный договор № 71673-А-01-11 от 26 октября 2021 года на сумму 1 721 514 рублей 60 коп. сроком на 96 месяцев с АО "Экспобанк". Одновременно с заключением договора истцом также был заключен договор с ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии № 2021-1026-4-006133 от 26 октября 2021 года. Оплата по указанному договору была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 198 000 рублей. При заключении данного договора сотрудник автосалона гарантировал, что в течение 14 дней истец вправе обратиться в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением об отказе от его исполнения и возвратом денежных средств в указанной сумме. 06 ноября 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Данное заявление получено ООО "Д.С. Дистрибьютор" 12 ноября 2021 года. Ответа на заявление истцу направлено не было. Истец просил взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии, штраф, а также сумму в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Крылевский В. И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А. В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Экспобанк" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" не явился. О времени и места рассмотрения дела организация извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель ссылается на правомерность заключения договора банковской гарантии, отсутствия правовых оснований для его расторжения и оснований для возврата денежной суммы истцу. Также заявлено об уменьшении сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Крылевским В. И. и АО "Экспобанк" был заключен договор потребительского кредита № 71673-А-01-11 от 26.10.2021 года в том числе для покупки автомобиля РЕНО КАПТЮР. Сумма кредита составила 1 721 514 рублей 60 коп. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением по кредиту является передача в залог приобретаемого транспортного средства. Иных обеспечений по указанному кредиту, в том числе в виде банковской гарантии условиями договора не предусмотрено. Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком денежных средств являются: 1) оплата полной стоимости транспортного средства в сумме 1 365 000 рублей; 2) потребительские цели в сумме 356 514 руб. 60 коп. без предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат 2021-1026-4-006133), стоимость которого составила 198 000 руб.

Согласно заявлению Крылевского В. И. на причисление денежных средств от 26 октября 2021 года истец поручил перечислить в том числе ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства в сумме 198 000 рублей.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 198 000 руб. и о расторжении договора, направленное ответчику 06 ноября 2021 года, было получено ответчиком 12 ноября 2021 года, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что на отношения между Крылевским В. И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор", которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, истец Крылевский В. И. имел право отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии (сертификат 2021-1026-4-006133) от 26.10.2021, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Суд учел, что отказ потребителя от договора произошел через несколько дней после его заключения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Доказательств того, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено. Поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, компенсации морального вреда, а также суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого судом уменьшен до 99 000 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

- во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывает, что договор им был исполнен, обязательство выдано, какие-либо длящиеся услуги не оказывались. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возращения того, что исполнено по договору.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А. В. истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N18/87 от 12.04.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу. ?

В подтверждение предоставления независимой гарантии истцу передан Сертификат 2021-1026-4-006133 от 26 октября 2021 года о предоставлении независимой гарантии "Программа 4.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита N 71673-А-01-11 от 26 октября 2021 года. Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии - 84 мес., стоимость программы 198 000 руб. Сертификат подписан истцом, получен истцом, истцом полностью оплачены услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению. Представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 198 000 руб., Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат. С учетом этого, коллегия полагает, что ответчиком истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст. ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" соответствующий договор. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, поскольку отказаться от прекращенного исполнением обязательства невозможно.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из п. 2.7 Оферты, в силу ст. ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

При этом, коллегия отмечает, что в силу пункта 2.6 Оферты предусмотрена обязанность истца как принципала передать сертификат независимой гарантии бенефициару (банку), равно как предусмотрена обязанность гаранта направить сертификат бенефициару. Доказательств направления банку сертификата гарантом в дело не представлено. Согласно письменных пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции следует, что у ответчика такая обязанность положениями оферты не предусмотрена, при этом, ответчик ссылается на положения Оферты о предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N18/87 от 12.04.2021 г. Однако, доказательств тому, что договор между сторонами заключен на условиях данной оферты не представлено. Ни заявление истца на получение гарантии, ни сертификат не содержат указаний на заключение договора на условиях, изложенных в данной оферте. Более того, доказательств невозможности предоставления данной оферты суду первой инстанции не представлено, а потому коллегия не усмотрела оснований для принятия указанной оферты в качестве нового доказательства по делу.

В тоже время, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не исполнен в связи с не направлением ответчиком сертификата бенефициару, поскольку как указано выше, по условиям договора, заключенного между сторонами, договор считается исполненным гарантом в момент выдачи сертификата независимой гарантии истцу, а последний, в свою очередь, обязан передать сертификат бенефициару. В данном случае, гарантия считается предоставленной бенефициару с момента выдачи сертификата истцу, поскольку в случае предъявления требований бенефициаром гаранту об исполнении обязательств по независимой гарантии, ответчик обязан рассмотреть требование бенефициара и, если требование будет признано им надлежащим, произвести платеж.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены, гарантия ответчиком бенефициару предоставлена.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от Договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии, а в рассматриваемом случае такое правомочие реализовано истцом после того как услуга была оказана, гарантия предоставлена, обязательство ответчика прекращено исполнением.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 198 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене вынесение нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда УР от 18 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Крылевского В. И. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья                Аккуратный А. В.

Судьи                    Нартдинова Г. Р.

                    Шкробов Д. Н.