Решение по делу № 1-201/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-201/ 2022

74RS0008-01-2022-001015-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 13 декабря 2022 года.

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Рустамшин А.А.

при секретаре Поздеевой Э.Р.

с участием государственного обвинителя помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого Бессольцева Д.А.

защитника А.В. Галкова, представившего удостоверение № 157 ордер № 24977

потерпевших: <данные изъяты>

представителя потерпевших Соболева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бессольцева Д.А. родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бессольцев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>2, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.30 до 22.00 часов 15.06.2022, Бессольцев Д.А. находился совместно со своими знакомыми супругами <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.А. на территории г. Миньяр Ашинского муниципального района Челябинской области.

В указанное время Бессольцев Д.А. с указанными лицами проследовал к дому <номер> по ул. Куйбышева в г. Миньяр Ашинского муниципального района Челябинской области, где проживали ранее им не знакомые Потерпевший №1 с <ФИО>2 и иными лицами.

Находясь в указанное время в указанном месте между Потерпевший №1 и <ФИО>1 В.Н. произошел словесный конфликт, после чего Бессольцев Д.А. и супруги <ФИО>1 переместились на участок местности, расположенный между домами №<номер> и 60 по <адрес> в <адрес> муниципального района Челябинской области, куда также проследовал <ФИО>2

Непосредственно после этого, находясь в указанное время на указанном участке местности в г. Миньяр Ашинского муниципального района Челябинской областиу Бессольцев Д.А. и <ФИО>2 по малозначительному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого у Бессольцев Д.А. возникло личное неприязненное отношение к <ФИО>2, и внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>2, в период времени с 20.30 до 22.00 часов 15.06.2022, Бессольцев Д.А., находясь на участке местности, расположенном между домами №<номер> и <номер> по <адрес> в <адрес> муниципального района Челябинской области, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее двух сильных ударов руками, сжатыми в кулаки, в область расположения жизненно важных органов человека – в голову <ФИО>2, от чего потерпевший упал на землю.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время в указанном месте Бессольцев Д.А. продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>2, действуя умышленно, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее четырех сильных ударов руками, сжатыми в кулаки, в область расположения жизненно важных органов человека – в голову <ФИО>2, не менее одного удара ногой, обутой в кроссовки, в область расположения жизненно важных органов человека - в шею <ФИО>2, а также не менее одного удара ногами по туловищу потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Бессольцев Д.А., причинил потерпевшему <ФИО>2 физическую боль, а также:

- один кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки; один кровоподтек на задней поверхности правой половины таза; две ссадины на левой передне-боковой поверхности таза; по одной ссадине на задней поверхности туловища в проекции правой и левой лопатки, в проекции Х грудного и V поясничного позвонков; четыре ссадины на правой верхней конечности в области локтевого сустава, две ссадины и один осадненный кровоподтек на левой верхней конечности в области локтевого сустава и предплечья, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупую травму головы и шеи, осложненную травматическим отеком головного мозга и включившая в себя: ссадину на фоне кровоизлияния в правой лобно-височной области головы; один кровоподтек в правой скуловой области лица, два кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние в правой половине подбородочной области лица, три ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку в области нижней губы рта; кровоподтек в левой височной области головы; кровоизлияние в правой половине затылочной области волосистой части головы; закрытый перелом правой боковой массы I шейного позвонка с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) спинного мозга на уровне I-II шейных позвонков; субарахноидальные кровоизлияния на уровне ствола, мозжечка и обоих полушарий головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в ее толщу в окружности ствола мозга, мозжечка, на базальной поверхности среднего мозга и в окружности сосудов основания мозга с распространением на полюсы и лобно-височные борозды обоих полушарий мозга по базальной поверхности, на конвекситальную и медиальную поверхность левого полушария, на медиальную поверхность теменно-затылочной области правого полушария головного мозга) с прорывом крови в желудочки мозга (объемом 7 мл), содержащая в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, и повлекла за собой смерть потерпевшего на месте происшествия в промежуток времени, от момента травмы до первых часов после ее причинения.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <ФИО>2, Бессольцев Д.А. не предвидел возможности и не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Бессольцев Д.А. вину в судебном заседании признал полностью, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные показания, так 16 июня 2022 года Бессольцев Д.А. обратился с правоохранительные органы с явкой с повинной Из которой следует, что вечером 15.06.2022 в г. Миньяр он нанес удары <ФИО>2., позже ему стало известно, что от полученных его ударов <ФИО>2 скончался. (т. 3 л.д. 48).

При допросе в качестве подозреваемого Бессольцев Д.А. пояснил, что вечером 15.06.2022 он находясь на ул. Куйбышева в г. Миньяр, причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО>2 А именно он нанес <ФИО>2 один удар левой рукой и один удар правой рукой в область челюсти, от чего потерпевший упал на землю на спину, с земли не вставал, сопротивления не оказывал, <ФИО>1 он подошел и левой рукой ударил <ФИО>2 не менее 4 раз в область головы, а затем один раз он сверху нанес удар ногой в область шеи потерпевшего. Свидетель №3 и Свидетель №4, стояли рядом, ударов <ФИО>2 не наносили. Все это видела точно от своего дома супруга потерпевшего, которая кричала, что бы они не били <ФИО>2 Убивать <ФИО>2 он не хотел, просто хотел побить потерпевшего, за то что <ФИО>2 грубо ему ответил. (т. 3 л.д. 49-54).

При допросе в качестве обвиняемого Бессольцев Д.А. пояснил, что 15.06.2022 после обеда, точнее не помнит, он был в г. Усть-Катав, они встретились с Свидетель №3, который его друг. <ФИО>1 М.А. позвал его съездить с ним и с его женой Свидетель №4 в <адрес>. Сказал, что там нужно съездить и поговорить с один парнем, поговорить с ним, но возможно он будет не один и возможно может драка произойти. Его он попросил тоже поехать для подстраховки на случай драки, чтобы он ему помог. Суть конфликта Вики и парня того, он так и не понял.

Он согласился. Позже они поехали в Миньяр на машине какого-то друга Свидетель №3, его фамилия Свидетель №5 вроде, точно не помнит, и зовут его как тоже не помнит, он был за рулем машины ВАЗ 2107 синего цвета. С ними кроме его, Свидетель №5 и Свидетель №3, девушка Свидетель №5, ее не помнит как зовут и Свидетель №4.

Машину они оставили в районе площади в г. Миньяр, в машине остался Свидетель №5 и его девушка, он, Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли в сторону от площади, черед дворы домов в частный сектор, получается на <адрес>. <ФИО>1 они подошли к какому-то дому по ул. Куйбышева, <ФИО>15 стала стучать в ворота. Время сколько было, не помнит, но уже вечер был 15.06.2022. Из ворот вышла маленькая девочка, <ФИО>1 Вика ей сказала, чтобы она позвала брата своего, девочка сказала, что звать никого не будет. <ФИО>1 вышла женщина, как он понял, мать девочки и она стала ругаться с <ФИО>1 Викой, они кричали друг на друга на всю улицу. Он тогда сказал Свидетель №3 чтобы он забрал Вику и они ушли, потому что парня того в доме нет и могут соседи вызвать полицию.

Свидетель №3 за руку стал отводить <ФИО>15, объяснил ей, что нужно уходить. Когда они отошли от дома до проулка, по которому прямая дорога до площади. Их от дома, куда стучалась Вика окрикнул какой-то мужчина, он старше их был по возрасту. Он кричал нам «идите сюда». Они не пошли, стояли, а мужик этот сам к ним пошел. Уточнит, что пока они ехали в Миньяр, они с Свидетель №3, и <ФИО>1 Викой, пили пиво и когда к дому тому шли, тоже пиво пили, они были пьяные. Мужик тот, когда к ним подошел тоже был пьяный. Мужик был одет в шорты и футболку. Он шатался и не внятная речь у него была. Он стал грубо повышенным тоном предъявлять претензии <ФИО>1 Вике, «зачем сюда пришла», еще что-то говорил. <ФИО>1 Вика в это время тоже стала кричать на мужика этого, что-то про его сына говорила, что он что-то украл и на нее повесил, что-то в такой теме кричала. Свидетель №3 стал заступаться за Вику, стал тоже кричать на мужика, чтобы тот не кричал на его девушку. Он между ними стоял и закричал на всех, чтобы все успокоились, что сейчас полиция приедет. У него на плече висела сумка, в руке пиво бутылка была. Когда он закричал, чтобы все успокоились, тот мужик грубо, ему ответил, что у него вообще не спрашивают, что ему слово никто не давал, чтобы он стоял в стороне. При этом мужик стал в его сторону двигаться и стал карманы на шортах застегивать, он сразу понял, что он готовиться ударить его. Мужик был ниже его на пол головы, по телосложению примерно, как и он. Он понял, что <ФИО>29 ударит его и решил первым ему удары нанести, хотел не убивать его, а просто остановить, действовал в целях самообороны. Он сразу ударил ему левой и правой кулаками в область подбородка, слева и справа по 1 разу. Мужик упал от ударов на спину, стал присаживаться. Пытался встать. Он чтобы тот не встал и не попытался его снова ударить, подошел к нему, он лежал на спине, головы была вверх лицом, он ему нанес еще не менее 4 ударов в область головы, точнее левой рукой ударил в область правой части его головы, примерно в область челюсти. Мужик остался лежать, также на спине, держался одной рукой за нос, была ли там, кровь он не видел. В этот момент ему позвонила супруга, он пошел разговаривать в сторону, хотел перешагнуть через мужика и получилось, что оступился и встал ногой ему на область шеи справа. То есть ранее он говорил, что ногой именно удар нанес, но получается он неправильно говорил, то есть это и не удар был, он просто нечаянно встал сверху на мужчину. Он сразу ногу убрал сразу и прошел дальше, отойдя на два-три метра он стал разговаривать по телефону с супругой. В сторону мужика он не смотрел, и не видел наносили ли удары ему Свидетель №4 и Свидетель №3.

В какой-то момент его позвал Свидетель №3, сказал, что надо уходить. В это время он обратил внимания, что им кричит женщина, чтобы они уходили, что она полицию вызовет. Они втроем сразу пошли по проулку вниз в сторону площади города.

Когда уходили он на мужика не смотрел, не видел живой он или нет, ему не было до этого дела, он был уверен, что с ним в порядке все будет. Не ожидал, что он может умереть от его ударов. Кроме него никто мужика не бил при нем, думает все его повреждения от его ударов, и умер он тоже от его ударов, он, наверное, просто силу не рассчитал.

Кроме него никто <ФИО>29 ударов не наносил, он бы это увидел.

(т. 3 л.д. 62-66).

При допросе в качестве обвиняемого от 14.08.2022, Бессольцев Д.А. вину в предъявленном ему обвинения признал в полном объеме, он полностью согласен с тем, что находясь в период времени с 20:30 до 22:00 часов 15.06.2022, между домами <номер> и <номер> по ул. Куйбышева в г. Миньяр, он нанес <ФИО>2 не менее двух сильных ударов руками, сжатыми в кулаки, в голову последнего. После чего уже <ФИО>2 упал на землю, а он нанес ему не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки в голову, а также ударил <ФИО>29 ногой, в область шеи последнего, а также наносил руками и ногами удары в туловище, и по верхним конечностям <ФИО>2

Он понимает, что именно от его ударов <ФИО>29 скончался, при этом он не хотел смерти последнего, он думал, что ничего серьезного с <ФИО>29 не будет, просто не рассчитал свою силу. Повторяется, что кроме него никто <ФИО>29 не бил.

Он признает, что все повреждения указанные в постановлении о привлечении обвиняемого, образовались от его противоправных действий, в отношении <ФИО>2 (т. 3 л.д. 87-93).

В судебном заседании Бессольцев Д.А. вину признал фактически частично, при этом считает, что телесные повреждения, которые были им причинены потерпевшему и повлекли смерть <ФИО>2, причинены именно им, поскольку кто-либо другой ударов потерпевшему не наносил, считает, что он нанес только пять ударов кулаками в область лица потерпевшему, при этом от первых двух ударов <ФИО>2 упал на землю, затем он нанес потерпевшему еще три удара кулаками рук в область лица потерпевшему.

Отрицает, что наносил удары ногами в область шеи и туловища потерпевшему, его удары приходились только в область лица, в область шеи он также не наносил удара ногами, а ногой запнулся об шею потерпевшего, когда <ФИО>2 лежал на земле, а он хотел через <ФИО>2 перешагнуть.

При этом телесные повреждения <ФИО>2 он нанес, поскольку ему потерпевший грубо что-то сказал, и пытался вытащить какой-то предмет из заднего кармана одежды, и не зная, что за предмет из кармана достает потерпевший, он решил первым нанести удары.

Объективно показания подсудимого Бессольцева Д.А. подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 259 от 29.07.2022 года, согласно которому смерть гр-на <ФИО>2 наступила в результате травматического отека головного мозга, что явилось осложнением тупой травмы головы и шеи, включившей в себя ссадину на фоне кровоизлияния в правой лобно-височной области головы; один кровоподтек в правой скуловой области лица, два кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние в правой половине подбородочной области лица, три ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку в области нижней губы рта; кровоподтек в левой височной области головы; кровоизлияние в правой половине затылочной области волосистой части головы; закрытый перелом правой боковой массы шейного позвонка с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) спинного мозга на уровне I-II шейных позвонков; субарахноидальные кровоизлияния на уровне ствола, мозжечка и обоих полушарий головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в ее толщу окружности ствола мозга, мозжечка, на базальной поверхности среднего Мома и в окружности сосудов основания мозга с распространением на полюсы лобно-височные бороды обоих полушарий мозга по базальной поверхности, на конвекситальную медиальную поверхность левого полушария, на медиальную поверхность теменной-затылочной области правого полушария головного мозга) с прорывом крови и желудочки мозга (объемом 7 мл).

Иных состояний и каких-либо механических повреждений, могущих самостоятельно вызвать или обусловить наступление смерти гр-на <ФИО>2. при исследовании его трупа обнаружено не было.

При экспертном исследовании трупа гр-на <ФИО>2 установлено наличие следующих механических повреждений:

- тупая травма головы и шеи, осложненная травматическим отеком головного мозга и включившая в себя: ссадину на фоне кровоизлияния в правой лобно-височной области головы; один кровоподтек в правой скуловой области лица, два кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние в правой половине подбородочной области лица, три ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку в области нижней губы рта; кровоподтек в левой височной области головы; кровоизлияние в правой половине затылочной области волосистой части головы; закрытый перелом правой боковой массы I шейного позвонка с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) спинного на уровне I-II шейных позвонков; мозга субарахноидальные кровоизлияния на уровне ствола, мозжечка и обоих полушарий головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в ее толщу в окружности ствола мозга, мозжечка, на базальной поверхности среднего мозга и в окружности сосудов основания мозга с распространением на полюсы и лобно-височные борозды обоих полушарий мозга по базальной поверхности, на конвекситальную и медиальную поверхность левого полушария, на медиальную поверхность теменно-затылочной области правого полушария головного мозга) с прорывом крови в желудочки мозга (объемом 7 мл);

-один кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки; один кровоподтек на задней поверхности правой половины таза; две ссадины на левой передне-боковой поверхности таза; по одной ссадине на задней поверхности туловища в проекции правой и левой лопатки, в проекции Х грудного и V поясничного позвонков: четыре ссадины на правой верхней конечности в области локтевого сустава, две ссадины и один осадненный кровоподтек на левой верхней конечности в области локтевого сустава и предплечья. Морфологическая картина данных повреждений характерна для прижизненного образования, соответствует давности их образования незадолго до наступления смерти - от момента травмы до первых часов после ее причинения, что подтверждается наличием и соответствующей степенью выраженности реактивных изменений с области повреждений (Акт <номер>р от <дата>), может соответствовать длительности посттравматического периода (то есть, длительности жизни после причинения повреждений) и не исключает возможности их причине и период времени с 22.00 часов до 21:30 часов. Данные повреждения могли образоваться как одновременно, так и разновременно в короткой последовательности одно за другим, в пределах установленного срока их давности. В механизме образования тупой травмы головы и шеи имело место не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил в правую половину лобно-височной области головы, в правую скуловую область, в правую половину подбородочной области лица и область рта, в левую височную область правую половину затылочной области волосистой части головы, на правую переднюю боковую поверхность шеи. В механизме образования иных повреждений имело место не менее пятнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением сил на переднюю поверхность правой половины грудной клетки, на левую передне-боковую поверхность таза, на заднюю поверхность грудной клетки в проекцию правой и левой лопатки, X грудного позвонка, на поверхность поясничной области спины в проекцию V поясничного позвонка, на заднюю поверхность правой половины таза, на поверхность правого и левого локтевого сустава, левого предплечья. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части Постановления, при нанесении руками человека и обутыми ногами человека, а также при падении на твердую грунтовую поверхность с высоты собственного роста» не установлена, ввиду отсутствия объективных данных о конкретном способе причинения повреждений, имевших место у гр-на <ФИО>2 (точная локализация приложения травмирующей силы на поверхности тела потерпевшего, направление, количество травматических воздействий, свойства травмирующего предмета и пр.).

Тупая травма головы и шеи, осложненная травматическим отеком головного мозга и включившая в себя множественные ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани в области головы и шеи, закрытый перелом правой боковой массы I шейного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга на уровне I-II шейных позвонков; субарахноидальные кровоизлияния на уровне стола, мозжечка и обоих полушарий головного мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от <дата> <номер>н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>). Один кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки; один кровоподтек на задней поверхности правой половины таза; две ссадины на левой передне-боковой поверхности таза; по одной ссадине на задней поверхности туловища в проекции правой и левой лопатки, в проекции Х грудного и V поясничного позвонков; четыре ссадины на правой верхней конечности в области локтевого сустава, две ссадины и один осалненный кровоподтек на левой верхней конечности в области локтевого сустава и предплечья носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата> N 194, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>).

-три давних кровоподтека на правой нижней конечности в области бедра. Морфологическая картина данных кровоподтеков обычно соответствует давности их образования около 4-7 суток. В механизме образования данных повреждений имело место не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность правого бедра. Кровоподтеки носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата> <номер>. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 522).

Характер повреждений в области головы и шеи, имевших место у гр-на <ФИО>2. в виде кровоизлияний под оболочки головного спинного мозга, внутримозговых внутрижелудочковых повреждений кровоизлияний, осложненных травматическим отеком головного мозга, по мере нарастания угнетения функции мозговой деятельности, исключают возможность человека совершению самостоятельных действий, том числе по передвижению. Характер степень выраженности иных повреждений в области грудной клетки, поясничной области спины таза, верхних конечностей, имевших место гр-на <ФИО>2. не исключают возможности человека к совершению каких-либо самостоятельных действий.

Повреждения на передней поверхности лица и правой половины грудной клетки характерны для их образования в результате борьбы. Каких-либо ран при исследовании трупа гр-на <ФИО>2 на поверхности его тела обнаружено не было. Согласно результатам судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр-на <ФИО>19 КАКИХ-ЛИБО наркотических веществ и сильнодействующих лекарственных препаратов обнаружено не было (Акт № 9636/Н от 05.07.2022 года). (т. 1 л.д. 182-203).

Суд нашел, что изложенные выше показания подсудимого Бессольцева Д.А., данные в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 14.08.2022 года отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены при участии защитника и расцениваются как допустимые доказательства.

Кроме этого, признательные показания Бессольцев Д.А. были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в вечернее время 15.06.2022 года она находилась дома, совместно с ней дома находилась дочь Свидетель №1, младшая дочь Елена и подруга дочери Свидетель №2, а также гражданский супруг <ФИО>2 Она услышала крики со стороны ворот во двор дома, вышла из ворот, увидела дочь <ФИО>13, на дочь кричала ранее знакомая <ФИО>1 В.Н. и требовала позвать ее сына Свидетель №8, которого дома не было. Вместе с <ФИО>1 В.Н., находились <ФИО>1 М.А., а также подсудимый Бессольцев Д.А., которые в конфликт не вмешивались. Когда конфликт завершился <ФИО>1 В.Н. и парни ушли от ворот, а она увела в дом своих дочерей и Свидетель №2, которые вышли тоже к воротам. А <ФИО>2 это время вышел со двора. В доме была около 5-7 минут, что происходило на улице, не видела и слышала. Вышла за ворота на дорогу и увидела справа возле <адрес> на земле лежит супруг <ФИО>2, при этом <ФИО>1 В.Н. стояла слева от <ФИО>2, в области головы, также слева стоял <ФИО>1 М.А. в районе туловища <ФИО>29, а справа от <ФИО>2 у его головы, находился Бессольцев Д.А. Она увидела, что все пинали потерпевшего, по всему телу, точнее сказать не может, кто и куда наносил удары потерпевшему она не видела. Она крикнула: «Что вы делаете, я сейчас милицию вызову». пока подбегала к указанным лицам, <ФИО>20, <ФИО>1 В.Н. и Бессольцев Д.А. убежали, а <ФИО>2 остался лежать на земле хрипел. Потерпевшего доставили в скорую помощь, но он умер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно сообщив, что по просьбе матери – Потерпевший №1 она пошла позвала отчима <ФИО>2, поскольку мать ссорилась с <ФИО>1 В.Н. и двумя мужчинами из-за ее брата. Она разбудила <ФИО>2, который отдыхал в предбаннике и с которым прошла к воротам, <ФИО>1 В.Н. и мужчины уже находились ниже по улице, между домами <номер> и <номер> по <адрес>. <ФИО>2 окрикнул <ФИО>1 В.Н. и мужчин, махнул им рукой, и в этот момент мама ее, Свидетель №2 и сестру повела в дом. Через 5-7 минут мама ушла на улицу.

Через несколько минут, она с Свидетель №2 выбежали на улицу, от ворот увидела, что <ФИО>2 лежал на земле, головой в сторону столба электролинии и <адрес>. <ФИО>1 М.А. и <ФИО>1 В.Н. стояли слева от потерпевшего, а Бессольцев Д.А. справа. При этом все наносили удары ногами потерпевшему. <ФИО>21 в область головы, шеи, <ФИО>1 В.Н. в область головы или шеи один раз, а <ФИО>1 М.А. по ногам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе допроса 16.06.2022 на предварительном следствии следует, что в части конфликта происшедшего между Потерпевший №1 и <ФИО>1 В.Н. она дала аналогичные показания. А после того, как Потерпевший №1 выбежала из дома, а она совместно с Свидетель №1 через некоторое время также вышли из дома, и, находясь у ворот дома, видела, что двое мужчин и девушка просто стояли возле лежащего на земле <ФИО>2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что погибший <ФИО>2 приходился ему родным сыном, может охарактеризовать сына только с положительной стороны, проживал в <адрес> с Потерпевший №1, совместным ребенком и детьми Потерпевший №1 Ему не известны случаи участия сына в драках. Сын всегда пытался разобраться в конфликтах, разбирался в конфликтах только словами, к агрессии он не склонен.

Около 22:30 часов 15.06.2022 ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что <ФИО>2 убили. С женой приехали в отделение скорой помощи г. Миньяр, сын лежал на кушетке мертвым. Со слов фельдшера, сына привезли к ним в отделение уже мертвым.

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что изначально конфликт возник между Потерпевший №1 и <ФИО>1 В.Н., затем <ФИО>2 вышел к воротам дома и попросил Потерпевший №1 завести детей в дом, а когда Потерпевший №1 вышла из дома, то увидела, как <ФИО>2 лежит уже на земле, а трое, а <ФИО>1 В.Н. и двое мужчин, которые были вместе с <ФИО>1 В.Н. били <ФИО>2, подробности ему не известны.     

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Потерпевший №3, также сообщив, что по характеру сын спокойный, не вспыльчивый, конфликты не провоцировал, пытался мирно решить любой конфликт. Случаи участия сына в драках, в конфликтах, не известны. Сын принимал участие в боевых действиях в Южной Осетии, награжден медалью «Ветеран боевых действий», никаких травм, в том числе травм головы не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии в ходе допроса 23.06.2022, следует, что 15.06.2022 в 16:45 часов, ему позвонил <ФИО>1 М.А., и попросил съездить в <адрес>, чтобы поговорить с каким-то человеком, с кем именно он не знает, в это не вникал, <ФИО>1 М.А. ему не говорил. Данную просьбу он выполнил. С ним поехали <ФИО>1 М.А., <ФИО>1 В.Н. и Бессольцев Д.А., а также его знакомая Свидетель №6 В Миньяре <ФИО>1 М.А. и В.Н., а также Бессольцев Д.А. ушли с кем-то поговорить и отсутствовали буквально минут 10-15. Когда вернулись они снова поехали в Усть-Катав.

По ходу движения автомобиля по автодороге «Москва-Челябинск», <ФИО>1 М.А. спросил Бессольцев Д.А., зачем Бессольцев Д.А. его бил (кого именно и когда, он так и не понял), что <ФИО>1 М.А. просто хотел с ним поговорить. <ФИО>1 М.А. сказал, что мужчина к нему просто подошел, он с ним поздоровался и познакомился и все на этом, зачем его нужно было бить.

Бессольцев Д.А. ответил <ФИО>1 М.А. «А что с ним разговаривать?». <ФИО>1 Бессольцев Д.А. что именно и как именно сказал, точно не может сказать, но смысл его слов сводился к тому, что он много отсидел, и ему все равно, что с ним будет. Также помнит, что Бессольцев Д.А. в какой-то момент сказал, что якобы они его вообще не видели и не знают, кто он такой. При этом никто из присутствующих, в том числе сам Бессольцев Д.А. не говорил, чтобы мужчину били <ФИО>1 : <ФИО>15 и <ФИО>14. (т. 2 л.д. 214-219).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям Свидетель №5

(т. 2 л.д.220-224).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №7 показала, что со слов ее дочери Свидетель №4 ей известно, что она, <ФИО>1 М.А. и Бессольцев Д.А. пошли домой к Свидетель №8, чтобы поговорить и решить конфликт, который произошел в магазине «Магнит». Когда они подошли, то Свидетель №8 дома не было, тогда между Свидетель №4 и Потерпевший №1 случился устный конфликт. <ФИО>1, Свидетель №3 и Бессольцев Д.А. уже пошли обратно к машине, и по дороге к машине по ул. Куйбышева из ворот дома вышел <ФИО>2, который начал им кричать, высказывал какие-то претензии, тогда уже между <ФИО>2 и Бессольцев Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Бессольцев Д.А.. причинил телесные повреждения <ФИО>2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания <ФИО>1 В.Н. в части того, что между ним и <ФИО>1 В.Н. ранее был конфликт, и 15 июня 2022 года в вечернее время его не было дома. Позже позвонила мама и сообщила, что <ФИО>2 избили и потерпевший умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 М.А. показал, что он действительно сообщил Бессольцев Д.А. о ранее произошедшем конфликте между его женой <ФИО>1 В.Н. и Свидетель №8 Когда приехали в Миньяр, Бессольцев Д.А. пошел с ним и его супругой, поговорить с Свидетель №8, которого не оказалось дома. Произошел конфликт с мамой <ФИО>30, ее детьми. После чего они ушли обратно к машине. Но когда отошли от дома на расстояние около 30 метров, со двора вышел <ФИО>2, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал их звать. Когда <ФИО>2 к ним подошел, он с ним познакомился, поздоровался за руку. Неожиданно к ним быстрым шагом подошел Бессольцев Д.А., который стал сразу создавать конфликтную ситуацию, предъявлять претензии к <ФИО>2 После он заметил, что <ФИО>2 положил телефон в карман шорт либо бридж, услышал удары, обернулся и увидел, что <ФИО>2 падал на землю, упал на спину. После падения на землю, к <ФИО>2 приблизился Бессольцев Д.А., и находясь с правой стороны от <ФИО>2, нагнулся и нанес 2-3 удара правой и левой рукой в область головы и шеи потерпевшего. Также нанес удары ногами, в том числе в область груди. Три удара точно. Ни он, ни <ФИО>1 не били <ФИО>2 Уходя, он видел, что <ФИО>12 был живой, определил это, т.к. потерпевший дышал.

Из оглашенных показаний <ФИО>1 М.А., данных ранее в ходе следствия следует. Что он также два раза нанес удары ногами в область ноги и левой ягодицы потерпевшему, удары наносил несильно, так как Бессольцев Д.А. требовал это сделать, говорил, что Бессольцев Д.А. из-за них избил <ФИО>2

(т. 2 л.д. 177-184).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>1 В.Н. дала аналогичные с <ФИО>1 показания. В том числе из оглашенных показаний данного свидетеля, которые она подтвердила, следует, что после того, как <ФИО>2 подошел к ней, <ФИО>1 М.А. и Бессольцев Д.А. на улице, Бессольцев Д.А. что-то сказал <ФИО>2, а после чего Бессольцев Д.А. сначала одной рукой, затем второй рукой, в какой последовательности не может сказать, сжатыми кулаками нанес два сильных удара в область головы <ФИО>2, от которых потерпевшей упал на землю, на спину. Куда именно пришлись удары руками Бессольцев Д.А., не может сказать, как ей показалось, данные удары пришлись <ФИО>2 в область обоих висков. После этого, Бессольцев Д.А. находясь с правой стороны от <ФИО>2 нанес потерпевшему не менее 3 ударов правой рукой, сжатыми в кулак, в область головы <ФИО>2 Тут же подошел к <ФИО>2 ее муж <ФИО>1 М.А. и ногой не сильно ударил потерпевшего в область левой ноги. Она также подошла и нанесла один не сильный дар своей правой ногой в область левой ноги <ФИО>2 В это время Потерпевший №1, находясь у ворот своего дома, что-то кричала, что именно, она не помнит.

После она тут же увидела, как Бессольцев Д.А. своей правой ногой, обутой в кроссовок, носовой его частью, нанес один сильный удар в область головы <ФИО>2, куда именно пришелся данный удар, она не может сказать, именно он находился с правой стороны от потерпевшего, а они с мужем были с левой стороны. Когда отходили от <ФИО>2, был ли потерпевший живой, он не знает, поскольку на это внимания не обращала.

Вина подсудимого Бессольцев Д.А. в нанесении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего <ФИО>2, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности между домами <номер> по <адрес> в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок является частью проезжей части <адрес>, которая имеет грунтовое каменистое покрытие. В 40 метрах к югу, по проезжей части перед проулком с западной стороны -<адрес>, с восточной стороны <адрес>. Перед домом 60, расположена покрытие газона, на клиром расположен Л образный столб линии электропередачи, от основания которого до грунтового покрытиях проезжей части около 2 метров газона покрытого травой. <адрес> газона, в 1 метре от проулка, трава примята, примерно в 40 см от примятой травы, на камне грунтового покрытия, обнаружены следы бурого цвета похожего на кровь. Камень с веществом бурого цвета извлечён из грунтового покрытия и изъят. Напротив указанного места, через проезжую часть на газоне перед домом 59 расположена водопроводная колонка.

(т. 1 л.д 18-29).

Протоколом осмотра трупа от 15.06.2022, согласно которому, осмотрен труп <ФИО>2 <дата> года рождения, который расположен на скамье в прихожей помещения скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>.

Труп лежит на спине, верхние конечности привязаны к туловищу, нижние конечности выпрямлены вдоль тела. На трупе надета футболка чёрного цвета с разрывом материала по передней поверхности от верхнего края воротника книзу, шорты серого цвета на резинке и шнурках, завязаны бантиком, трусы серого цвета, носки серого цвета.

Повреждения: на лице в правой скуловой области кровоподтёк, на цветной камне нижней губы ссадина, в правой лобно-височной области ссадина, на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек, на задней поверхности туловища ссадины и кровоподтёки, на верхних конечностях единичные ссадины. Изъято: футболка чёрного цвета, шорты серого цвета. (т. 1 л.д. 30-45).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершил данное преступление именно Бессольцев Д.А.

При этом, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а наоборот дополняют друг друга и полностью опровергают доводы подсудимого в части того, что конфликт между подсудимым Бессольцевым Д.А. и потерпевшим <ФИО>2 возник из-за того, что <ФИО>22 оскорбил потерпевшего и собирался что-то вытащил из кармана одежды, возможно орудие и поэтому Бессольцев Д.А. с целью предотвратить агрессивные действия со стороны потерпевшего первым нанес удары <ФИО>2

Данный довод подсудимого опровергается как первоначальными показаниями Бессольцев Д.А., так и показаниями свидетелей <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.А., из них следует, что потерпевший положил в карман телефон. Из показаний данных свидетелей также следует, что потерпевший никакой опасности для Бессольцев Д.А. и других лиц не представлял, поздоровался с <ФИО>1 М.А. за руку, назвал свое имя, при этом <ФИО>23 сам создал конфликтную ситуацию, неожиданно для всех ударами в лицо, сбил потерпевшего с ног, после чего нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, лежащего на земле и не представляющего какой –либо опасности для Бессольцев Д.А.

При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, также подтвердили, что из разговора Бессольцева Д.А. и <ФИО>1 М.А. они поняли, что Бессольцев Д.А. избил потерпевшего <ФИО>2 беспричинно, без какого-либо повода.

Показания подсудимого Бессольцев Д.А. о количестве и локализации нанесенных ударов согласуются с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, этими же доказательствами опровергается довод подсудимого о неосторожных действиях подсудимого Бессольцева Д.А. данных им в судебном заседании в части того, что удар потерпевшему в области шеи он не наносил, а споткнулся о лежащего <ФИО>2 на земле, когда хотел перешагнуть через потерпевшего, данный опровергается показаниями свидетелей <ФИО>1 М.А. и В.Н., собственными первоначальными показаниями подсудимого, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе который принимающая участие судебно-медицинский эксперт указала, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, могли быть причины именно действиями Бессольцева при обстоятельствах, как он продемонстрировал, за исключением повреждения в области передне-боковой поверхности шеи с правой стороны. Так как это было именно ударное воздействие.

(т. 3 л.д. 68-80).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что весь комплекс повреждений, которые в том числе повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а далее его смерть, были причинены именно подсудимым Бессольцевым Д.А. и соответственно довод потерпевших о причастности иных лиц к совершению преступления, в частности <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.А. не находит своего подтверждения.

Указанные доводы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также их представителя <ФИО>25 неоднократно проверялась органами предварительного расследования и также не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, поскольку не установлено данных, указывающих на другие обстоятельства случившегося.

Напротив, количество указанных подсудимым Бессольцев Д.А. ударов, нанесенных потерпевшему <ФИО>2 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. При проведении криминалистической экспертизы, на одежде потерпевшего <ФИО>2 были обнаружены лишь микроволокны обуви подсудимого Бессольцев Д.А., при этом микроволокна обуви свидетелей <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.Н. не обнаружены. (т. 1 л.д 251-262).

Более того, в ходе предварительного расследования доводы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о причастности к совершению преступления <ФИО>1 М.А. и <ФИО>1 В.Н. были опровергнуты при проведении следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №1, и очными ставками между Свидетель №1 и <ФИО>1 В.П., Свидетель №1 и <ФИО>1 М.А., в ходе которых Свидетель №1 поясняла, что <ФИО>1 М.А. наносил удары в область левой ноги, а <ФИО>1 В.Н. нанесла один удар в область левой стороны шеи <ФИО>2, при этом также пояснила, что <ФИО>2 в момент нанесения ударов был расположен на задней поверхности туловища. Также о нахождении свидетеля <ФИО>1 В.Н. с левой стороны от потерпевшего указывала свидетель Потерпевший №1

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на левой ноге потерпевшего повреждений не обнаружено, а также не имеется повреждений в области шеи с левой стороны.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что тяжкие смертельные телесные повреждения потерпевшему <ФИО>2, повлекшие смерть потерпевшего, причинил подсудимый Бессольцев Д.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства адвоката <ФИО>25, действующего в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью привлечения иных лиц у суда не имеется.

Как не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью переквалификации действий подсудимого Бессольцева Д.А. по более тяжкой статье – ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании умысел подсудимого Бессольцева Д.А. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные части тела потерпевшего, при отсутствии орудия или средства, которыми могла быть причинена смерть.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бессольцева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку данные доводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и именно нанесения умышленных ударов руками и ногами в голову и шею потерпевшего, которые и причинили тупую травму головы и шеи, осложненную травматическим отеком головного мозга и включившая в себя: ссадину на фоне кровоизлияния в правой лобно-височной области головы; один кровоподтек в правой скуловой области лица, два кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние в правой половине подбородочной области лица, три ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку в области нижней губы рта; кровоподтек в левой височной области головы; кровоизлияние в правой половине затылочной области волосистой части головы; закрытый перелом правой боковой массы I шейного позвонка с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) спинного мозга на уровне I-II шейных позвонков; субарахноидальные кровоизлияния на уровне ствола, мозжечка и обоих полушарий головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в ее толщу в окружности ствола мозга, мозжечка, на базальной поверхности среднего мозга и в окружности сосудов основания мозга с распространением на полюсы и лобно-височные борозды обоих полушарий мозга по базальной поверхности, на конвекситальную и медиальную поверхность левого полушария, на медиальную поверхность теменно-затылочной области правого полушария головного мозга) с прорывом крови в желудочки мозга (объемом 7 мл), содержащая в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, и повлекла за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В механизме образования тупой травмы головы и шеи имело место не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил в правую половину лобно-височной области головы, в правую скуловую область, в правую половину подбородочной области лица и область рта, в левую височную область правую половину затылочной области волосистой части головы, на правую переднюю боковую поверхность шеи, что позволяет суду исключить причинение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на землю.

При этом, из обвинения Бессольцева Д.А. подлежит исключению нанесение 14 ударов руками по туловищу и верхних конечностям потерпевшего, в связи отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ.

Согласно сведениям, указанным в справках Бессольцев Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. ( том № 3 л.д. 121).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Бессольцев Д.А. психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении им в день преступления спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дня преступления. Бессольцев Д.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т. 2 л.д. 29-36).

Оснований сомневаться в указанных выше заключениях эксперта у суда не имеется; противоречий в заключениях не выявлено. Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бессольцева Д.А., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Бессольцева Д.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бессольцевым Д.А. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Бессольцевым Д.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: Бессольцев Д.А. имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из представленных характеристик с места жительства и работы, характеризуется с удовлетворительной стороны.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины подсудимым Бессольцевым Д.А. на предварительном следствии, чем по мнение суда Бессольцев Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления Бессольцев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстановку преступления, отсутствие конкретных данных о количестве употребленного спиртного, сведений о его способствовании совершению преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождения Бессольцевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о снижении внутреннего контроля за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшему. Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение подсудимого до и в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Бессольцеву Д.А. необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и потому назначает Бессольцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Бессольцева Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Бессольцеву Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать данный вид наказания, с учетом мнения государственного обвинителя, который каких-либо доводов по данному наказанию не привел.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Бессольцева Д.А. содержащегося под стражей, меры пресечения.

    Поскольку Бессольцев Д.А. ранее судим 19.01.2022 года Усть- Катавским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, совершил настоящие преступление в период условного осуждения, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого Бессольцев Д.А. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о судьбе вещественных доказательств, считает возможным : камень со следами бурого цвета, футболка, шорты <ФИО>2, 17 белых дактилопленок с волокнами ткани, срезы с ногтей <ФИО>1 В.Н., <ФИО>1 М.А., два образца буккального эпителия на ватных односторонних палочек <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.А., образец крови от трупа <ФИО>2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Челябинской области уничтожить;

спортивные брюки, спортивная куртка (кофта), пара кроссовок Бессольцев Д.А. – вернуть законному владельцу.

Разрешая вопрос гражданских исков, заявленных потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к подсудимому Бессольцев Д.А. суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила исковые требования о необходимости взыскания с Бессольцев Д.А. компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью ее гражданского мужа в сумме 10 000 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании заявили исковые требования о необходимости взыскания с Бессольцев Д.А. компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью сына в сумме 10 000 000 рублей, а также о взыскании имущественного вреда в сумме 57 353 рубля, связанного с затратами на похороны, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного человека – сына для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также гражданского мужа для Потерпевший №1

Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, а также материальное положение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые по вине Бессольцев Д.А. остались без сына, Потерпевший №1 осталась без гражданского супруга, а также материального положения подсудимого Бессольцев Д.А., который постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а также принимая во внимание, что какого-либо стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физические и нравственные страдания потерпевших при гибели близких родственников не существует, суд пришел к выводу, что заявленные истцами денежная компенсация морального вреда является обоснованной.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также того обстоятельства, что гибель близкого родственника – родного сына является невосполнимой утратой для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, гражданского мужа для Потерпевший №1, поскольку связана с душевными переживаниями, суд оценивает общий размер компенсации морального вреда, причинённый потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 действиями Бессольцев Д.А. : в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует отказать.

Требования Потерпевший №2,, Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в сумме 57 302 рубля, связанных с похоронами сына, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами, при этом согласно представленных документов, суд считает возможным в пользу Потерпевший №2 взыскать материальный ущерб в сумме 30 530 рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 26 772 рубля.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевших взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №2 в размере 25 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Бессольцев Д.А. в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бессольцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19.01.2022 года и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию и определить его в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бессольцева Д.А. оставить прежнюю- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

камень со следами бурого цвета, футболка, шорты <ФИО>2, 17 белых дактилопленок с волокнами ткани, срезы с ногтей <ФИО>1 В.Н., <ФИО>1 М.А., два образца буккального эпителия на ватных односторонних палочек <ФИО>1 В.Н. и <ФИО>1 М.А., образец крови от трупа <ФИО>2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уничтожить;

спортивные брюки, спортивная куртка (кофта), пара кроссовок Бессольцев Д.А. – вернуть законному владельцу.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 ( два миллиона) рублей.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Потерпевший №2 возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 ( два миллиона) рублей.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Потерпевший №3 возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 ( два миллиона) рублей.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в сумме 30 530 рублей ( тридцать тысяч пятьсот тридцать ) рублей.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Потерпевший №3 возмещение материального ущерба в сумме 26 772 рубля ( двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два ) рубля.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевших взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №2 размере 25 000 рублей и в пользу Потерпевший №3 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Бессольцева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Рустамшин