Решение по делу № 11-185/2019 от 06.06.2019

Дело №11-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Хисматуллиной С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазеева А. А. к ООО «Jlepya Мерлен Восток» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гимазеева А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Гимазеев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Jlepya Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований заявил, что на основании решения мирового суда Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость устранить недокомплект шкафа Турин 45 дуб беленый. Потребителю продавец обязан выплатить среднерыночную стоимость устранения недокомплекта шкафа Турин, которая определяется экспертом либо сторонами путем исследования цен на выполнение работ, в местности, где проживает потребитель.

Им ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия Ответчику с предложением оплатить сборку и разборку шкафа Турин 45 дуб беленый, чтобы вставить эксцентрики 2 штуки. Ответ на претензию не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость установки двух эксцентриков путем разборки шкафа, что составляет 50% от рыночной стоимости шкафа Турин 45 дуб беленый на момент рассмотрения искового заявления в суде, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию моральный вред.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гимазеева А. А. к ООО «Jlepya Мерлен Восток» о защите прав потребителя было отказано, поскольку истцом ранее было заявлено требование на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в связи с чем было принято решение. При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска противоречит действующему законодательству, т.к. фактически Истцом путем подачи настоящего иска заявляется одновременно два требования по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является недопустимым.

Истец, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ответчиком решение было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем он заявляет другое требование о необходимости устранить недокомплект. Просил обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося истца.

Представитель ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, поскольку истец допускает злоупотребление правом, требуя применения нескольких санкций за одно нарушение.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены, в том числе, продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектование товара в разумный срок.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданского кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе заявить к продавцу только одно требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району РБ частично удовлетворены требования Гамазеева A.A. к ответчику, так с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Гимазеева А.А. взыскано соразмерное уменьшение покупной стоимости товара «Турин 45 дуб беленый» в сумме 7,08 руб., неустойка в размере 7,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 57,04 руб. Данное решение, после обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Истца к Ответчику в отношении спорного шкафа Турин 45 дуб беленый в связи с теми же обстоятельствами (отсутствие 2-х эксцентриков), исковые требования были рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке, вынесено решение суда, указанное решение вступило в законную силу, с Ответчика в пользу Истца было взыскано соразмерное уменьшение покупной стоимости товара шкаф Турин 45 дуб беленый, неустойка, моральный вред и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Таким образом, Истец до предъявления настоящего иска выбрал способ защиты нарушенного права - соразмерное уменьшение покупной цены товара.

В связи с выбранным способом защиты по ранее рассмотренному делу, у продавца отсутствует обязательство устранить недостаток, за который потребитель получает компенсацию, равно как отсутствует обязательство возместить расходы на его устранение, на сбор/монтаж товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гимазеева А. А. к ООО «Jlepya Мерлен Восток» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.