Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-17944/2023 [88-20298/2023] от 15.06.2023

1 инстанция – ФИО7

2- инстанция – ФИО8(предс.), ФИО9 (докладчик), ФИО10

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 <адрес> о возложении обязанности провести открытый конкурс управляющей организации гаража-стоянки

по кассационным жалобам ФИО2 <адрес> и потребительского кооператива «ГСК «Ново-Воронцово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2 - ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО13 и представителя третьего лица - потребительского кооператива «ГСК «Ново-Воронцово» по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО1, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 <адрес> ЮЗ АО <адрес> о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г, где истцам принадлежат на праве собственности гаражные боксы, ссылаясь на то, что не выбирали способ управления и не избирали ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в качестве управляющей организации, председатель которого препятствует проведению общего собрания.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

ФИО2 <адрес> обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на апелляционное определение, ссылаясь на то, что ею не были нарушены права и законные интересы истцов, решение суда неисполнимо, поскольку ФИО2 не имеет полномочий для проведения открытого конкурса указанного направления; способ управления реализован, т.к. функции эксплуатирующей организации (организация и управление) гаража-стоянки были возложены распоряжением Префекта ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП на ПК «ГСК «Ново-Воронцово», что установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>, в связи с чем истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО2 <адрес> является ненадлежащим ФИО2 по делу; иск заявлен лишь частью собственников гаража-стоянки, волеизъявление остальных об изменении способа управления, как и доказательств создания препятствий по проведению общего собрания для изменения способа управления отсутствуют.

Третье лицо ПК «ГСК «Ново-Воронцово» также обратилось в суд с кассационной жалобой, настаивая, что кооператив осуществляет эксплуатацию гаража-стоянки на основании распоряжения Префекта ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2 <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует их материалов дела, что истцы являются собственниками гаражных боксов в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г.

Распоряжением префекта ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП земельный участок, площадью около 0,48 га, по адресу: <адрес>, вл. 14, <адрес> (строительный адрес) предоставлен ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для размещения и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 83 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве», исходил из того, что управление и эксплуатацию гаража-стоянки осуществляет ПК «ГСК «Ново-Воронцово» на основании распоряжения префекта ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, доказательств противоправности действий ФИО2 не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что распоряжением префекта ЮЗАО <адрес> ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП функции эксплуатирующей организации гаража-стоянки на ПК «ГСК «Ново-Воронцово» возложены не были, на момент издания данного распоряжения гаража-стоянки еще не существовало, а ПК «ГСК «Ново-Воронцово» являлся лишь застройщиком гаража-стоянки; доказательств того, что после строительства гаража-стоянки собственниками гаражных боксов выбран способ управления гаражом-стоянкой, проведен конкурс по отбору управляющей организации и в качестве такой организации выбран ПК «ГСК «Ново-Воронцово», не представлено; председатель ПК «ГСК «Ново-Воронцово» использует гараж-стоянку в личных целях, содержит здание в ненадлежащем состоянии, препятствует проведению общего собрания с целью выбора способа управления гаражом-стоянкой и управляющей организации, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением префекта ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП земельный участок, площадью около 0,48 га, по адресу: <адрес>, вл. 14, <адрес> (строительный адрес) предоставлен ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для размещения и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что функции эксплуатирующей организации вышеуказанного гаража-стоянки на ПК «ГСК «Ново-Воронцово» возложены не были, не соответствуют фактическим обстоятельствам; вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы о привлечении ПК «ГСК «Ново-Воронцово» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил имеющиеся в деле решения судов, которыми установлен факт осуществления ПК «ГСК «Ново-Воронцово» функции по эксплуатации вышеуказанного здания гаража-стоянки, что влияет на исход дела.

При таких данных оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░