Решение по делу № 2-40/2019 от 20.11.2018

Гражданское дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Болотовой Глории Михайловне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Болотовой Г.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик состоит в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области с 08.05.2015 года по настоящее время. Ответчиком в период замещения должности судебного пристава-исполнителя допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка и привели к возникновению у истца убытков, в связи с чем он был вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца Котелевская С.А. поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Болотова Г.М. исковые требования признала, ходатайствовала о снижении заявленных исковых требований, ссылаясь на нахождении на иждивении малолетнего ребенка и наличие ипотечного обязательства.

Третьи лица Кудрявцева Ж.Н., Кудрявцева А.А. и Кудрявцева М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с Болотовой Г.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств должны осуществляться в пределах среднемесячного заработка.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2018 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств с ее банковского счета, которым постановлено : «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой Елены Александровны в возмещение материального ущерба 250 764, 66 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании неполученных процентов по вкладу отказать».

Апелляционным определением Липецкого областного суда то 09.10.2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 09.10.2017 года.

Указанным решением суда было установлено, что 09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка, на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-571/2011 от 12.07.2011 г., было возбуждено исполнительное производство №7255/11/01/48 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника ФИО11, зарегистрированной по адресу. <адрес>) в пользу взыскателя Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка (в последующем опекуном назначен ФИО12, позднее ФИО13 Обязанность по уплате алиментов должник не исполняла, в связи с чем была допущена задолженность по уплате алиментов.

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе открытом на имя <данные изъяты> на сумму 250764,66 руб.

25.04.2016 года с депозитного счета № ФИО14 через ее текущий счет № № в <данные изъяты> взысканы денежные средства согласно Постановлению от 08.04.2016 года в размере 250 764,66 руб.

13.12.2016 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе открытом на имя ФИО15 в <данные изъяты>» на сумму 349932,73 руб.

28.12.2016 г. с депозитного счета № <данные изъяты> ФИО16 через ее текущий счет №, в <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 349 932,73 рублей.

Как установлено судом, указанные денежные средства были списаны со счета истца <данные изъяты> не являющейся должником по данному исполнительному производству.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Согласно копии приказа УФССП России по Липецкой области от 07.05.2015 года № Болотова Г.М. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного-пристава исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Из копии исполнительного производства №7255/11/01/48 следует, что указанные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М.

Поскольку к настоящему времени ущерб Кудрявцевой Е.А. возмещен Федеральной службой судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 12.02.2018 года №№, то у истца возникло право обратного требования к Болотовой Г.М.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Болтовой Г.М. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба.

Из справки УФССП России по Липецкой области от 05.10.2018 года следует, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года среднемесячная зарплата Болотовой Г.М. составляет 24 792 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика Болотовой Глории Михайловны следует взыскать в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Болотовой Глории Михайловны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба в порядке регресса 15 000 руб.

Взыскать с Болотовой Глории Михайловны в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 21 января 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Р›.Богачева