Решение по делу № 2-666/2024 (2-5296/2023;) от 20.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006594-82

Дело № 2-666/2024 (2-5296/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кокаревой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0521668 за период с 05.05.2016 до 03.12.2019 в размере 193 609 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 18 копеек.

В обоснование требований указано, что 05.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0521668, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 177 885 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего - 4 554 рубля 34 копейки) составляет 4 420 рублей 90 копеек. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 196 092 рубля 46 копеек. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляет.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Кокарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 36-37).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы приказанного дела № 2-2713/2021, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.05.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кокаревой Е.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0521668, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 177 885 рублей сроком на 60 месяцев, дата предоставления кредита 05.05.2016, дата возврата кредита 05.05.2021.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, размер платежа (кроме последнего платежа 4 554 рубля 34 копейки) - 4 420 рублей 90 копеек, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого календарного месяца (л.д. 11-13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16). Вместе с тем, Кокарева Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 03.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) № 226/2019/ДРВ (л.д. 28-20) к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 625/0018-0521668 от 05.05.2016, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кокаревой Е.А. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № 625/0018-0521668 от 05.05.2016 составила 196 092 рубля 46 копеек, из которой: 150 419 рублей 75 копеек – основной долг, 45 672 рубля 71 копейка – проценты (л.д. 20-21). Оплата по договору уступки произведена 03.12.2019 на основании платежного поручения № 272 (л.д. 22).

Также 06.02.2020 ООО «ЭОС» в адрес Кокаревой Е.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № 625/0018-0521668 от 05.05.2016 (л.д. 23).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика.

06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-273/2021 о взыскании с Кокаревой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0018-0521668 от 05.05.2016 за период с 05.05.2016 по 03.12.2019 в размере 196 092 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 93 копейки (л.д. 24).

01.11.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кокаревой Е.А. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кокаревой Е.А. задолженности по кредитному договору №625/0018-0521668 от 05.05.2016 в размере 193 609 рублей 01 копейки (в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса в пределах заявленных требований).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей 18 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8, 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Кокаревой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> <Адрес> (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0521668 от 05.05.2016 в размере 193 609 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-666/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.