Решение по делу № 11-5486/2024 от 29.03.2024

                                                               74RS0022-01-2023-001641-32

судья Щепёткина Н.С.

дело № 2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5486/2024

26 апреля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Масагутовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 10 октября 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указано, что 10 октября 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Гридчина В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 17 050 руб., с чем не согласен истец, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение за причинение вреда пассажиром транспортного средства. Просит решение финансового уполномоченного № от 10 октября 2023 года отменить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 10 октября 2023 года, отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласны с решением, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение за причинение вреда пассажиром транспортного средства. Согласно положений Закона Об ОСАГО застрахованной является ответственность владельцев транспортных средств, ответственность пассажиров автомобиля, если они не являются владельцами автомобиля не застрахована. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пассажир является владельцем автомобиля, значит, его ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. Кроме того, учитывая, что вред причинен пассажиром при стоящем транспортном средстве, указанный автомобиль нельзя признать источником повышенной опасности, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, на водителя указанного транспортного средства, признанного участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена ответственность за причинение вреда третьими лицами, а на его страховщика обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим. Пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, а в случае нарушения правил дорожного движения самостоятельно нести ответственность. Причинение вреда в указанной ситуации не является причинением вреда источником повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях, в том числе посредством доказывания вины лица, причинившего вред. Нельзя признать причинение вреда в указной ситуации открытой дверцей транспортного средства, во время его стоянки. Транспортное средство является источником повышенной опасности исключительно в движении, а не при стоянке. В рассматриваемом событии причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом пассажиром не подтверждена. В отношении Рудаковой С.П., ответственность которой застрахована, не вынесено процессуальное решение. Финансовым уполномоченным необоснованно установлена степень ее вины.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Рудакова О.В., Гридчин В.В., Рудаков С.Н., Казаченко С.П., представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Масашутовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Казаченко С.П., осуществляя посадку в припаркованный на проезжей части возле дома <адрес> автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Гридчина В.В., нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредил принадлежащий Рудакову С.Н. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой О.В., проезжавший в момент открытия двери рядом с автомобилем ВАЗ 211440 по проезжей части. В действиях водителя Рудаковой О.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рудаковой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Гридчина В.В. была застрахована в АО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года Казаченко С.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения Гридчина В.В. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.8 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Гридчина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина лица, риск ответственности которого застрахована по договору ОСАГО, в причинении ущерба отсутствует (л.д.20-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Гридчин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Гридчин В.В. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. (л.д.19 т.1)

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38 847 руб. 25 коп., с учетом износа деталей и округления - 34 100 руб. (л.д.167-197 т.1)

С учетом результатов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Гридчину В.В. составляет 34 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по причине нарушения пассажиром Казаченко С.П. положений п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при посадке в автомобиль под управлением Гридчина В.В., чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца, а также нарушения водителем Рудаковой О.В. положений п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и необоснованный отказ страховщика выплатить страховое возмещение, финансовый уполномоченный с учетом заключения организованной при рассмотрения обращения экспертизы принял верное решение о взыскании с заявителя в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 17 050 руб. с учетом износа запасных частей, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Гридчину В.В. страховщиком не разрешен на основании представленных документов ГИБДД, с учетом документов ГИБДД относительно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в решении № от 10 октября 2023 года пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гридчина В.В. страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной вины участников ДТП, такая вина Финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Не согласиться с выводами суда в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также остановку, стоянку, выход водителя и пассажиров из автомобиля.

Согласно установленным обстоятельствам дела автомобиль Гридчина В.В. поврежден при посадке пассажира в его автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы суд суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются правильными, соответствующими п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен пассажиром при стоящем транспортном средстве, в связи с чем указанный автомобиль нельзя признать источником повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях, в том числе посредством доказывания вины лица, причинившего вред, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, стоянку.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Положениями п.п. 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не водителем, а пассажиром, допустившим открывание двери стоящего автомобиля, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.