Решение по делу № null от 20.02.2013

Дело № 2-536/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Филимоновой Л.В.

при секретаре             Потаенковой А.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой К.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова А.А. к открытому акционерному обществу «Оргнефтехимзаводы» и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Давыдова К.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова АА., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Оргнефтехимзаводы» и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение –квартиру № 210 дома 9а по ул. Майская г.Воронежа в порядке приватизации, указывая, что совместно с ней зарегистрированы и проживают отец Косенко Г.И. и сын Давыдов А.А. Косенко Г.И. отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения в ее пользу. 13.12.2012. истец обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Управление жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж. В приватизации жилого помещения ей было отказано по тем основаниям, что квартира в реестре муниципального имущества не значится, и в муниципальную собственность не передавалась.

28.12.2009 г. жильцы общежития письменно обратились к генеральному директору ОАО «Оргнефтехимзаводы» В.А. Митрушову с просьбой решить вопрос о передаче общежития по <адрес> в муниципальную собственность. Согласно выписке из протокола № 21 от 23.04.2010 года годового общего собрания акционеров ОАО «Оргнефтехимзаводы», акционеры не возражают против передачи общежития в муниципальную собственность, с условием, что в связи с отсутствием денежных средств, все финансовые вопросы для оформления документации при передаче общежития в муниципальную собственность возьмет на себя городская администрация. С 2010 года по настоящее время городская администрация занимается исключительно отписками и обещаниями.

Истец считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, поскольку считает, что жилое помещение, в котором она проживает, не попадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ранее истец участие в приватизации не принимала и просит суд признать за ней право на 2/3 доли <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации и за Давыдовым А.А. 1/3 доли <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Антонов Н.А., третье лицо Косенко Г.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40, 41).

Представители ответчиков - ОАО «Оргнефтехимзаводы» и администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. (л.д.43, 44). О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск в суд не поступало.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», все рабочие общежития, в т.ч. приватизированные предприятиями, с 22.01.2005 г. признаны законом обычными муниципальными жилыми домами, в которых граждане проживают на условиях договора социального найма. Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, занимающие указанные изолированные жилые помещения, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на условиях, предусмотренных настоящим законом, а также статьями 1,7,8 указанного закона и статьей 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г «Об основах жилищной федеральной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, любые общежития относились к жилищному фонду. В статье 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в статье 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий». Кроме того, согласно пункта 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в уставной капитал предприятий нельзя было включать и стоимость объектов жилищного фонда. Прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятия находящегося в федеральной (государственной) собственности был введен Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться, в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть жилые помещения в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ (в ред. от 23.12.1992 г. № 4199-1 ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, до настоящего времени обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена. Однако, указанное обстоятельство не может препятствовать либо лишать права истца на право приватизации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в <адрес>. 9а по <адрес> (общ.) числятся зарегистрированными: Косенко Г.И., 1959 года рождения, Давыдова К.Г., 1987 года рождения, Давыдов А.А., 2010 года рождения (л.д.27, 22), что также усматривается из карточки регистрации (л.д.28)

Согласно справке БТИ <адрес>. 9а по <адрес> расположена на втором этаже, состоящее из двух жилых комнат площадью, общей площадью 35,9 кв.м., жилой 30,0 кв.м., номер на поэтажном плане 1-5 (л.д.32-33).

23.04.2010 г. на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» принято решение для оценки возможности выполнения условий о передаче общежития в <адрес> в муниципальную собственность, подготовке документов, перечисленных в перечне документов для передачи общежития на баланс МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (л.д.14).

23.08.2005 г. между ОАО « Оргнефтехимзаводы» и Косенко Г.И. был заключен Договор №1-Н/2005 от 23.08.2005 года найма жилого помещения на комнату №210, площадью 36,7 кв.м. (л.д.36-39).

Косенко Г.И., третье лицо по настоящему делу, дал свое согласие на приватизацию комнаты № 210, расположенной в <адрес> на имя Давыдовой К.Г. и Давыдова А.А., в договор на передачу квартиры в собственность просил его не включать. Одновременно дал свое согласие на заключение договора социального найма жилья в отношении указанной квартиры, с включением его в состав семьи нанимателя и с определением нанимателя Давыдовой К.Г. (л.д.35).

Ни Давыдова К.Г. ни Давыдов А.А. не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г.Воронежа, что видно из справок № 3756 А СПР и №755 А СПР от 18.12.2012г., выданной Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д.29, 30.

Истец обращалась с заявлением о разрешении на приватизацию к руководителю управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа (л.д.25). Однако, поступило сообщение, в котором указывается, что жилые помещения – <адрес>. 9А по <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитываются, в связи с чем, оформить договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры немуниципального жилищного фонда не представляется возможным (л.д.26). Данное жилое помещение также не учитывается в реестре федерального имущества (л.д.1).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес>. 9 а по <адрес> (л.д.34).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса Воронежского пусконаладочного управления «Оргнефтехимзаводы» в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «Оргнефтехимзаводы» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.

Так, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцу по иным основаниям.

Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Оргнефтехимзаводы» и отцом истца, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после первоначального вселения истца. Вышеуказанный договор фактически устанавливал иной порядок оплаты найма жилого помещений и его размер, и, по мнению суда, существенного значения для разрешения в

озникшего спора не имеет, т.к. не является основанием возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса ОАО «Оргнефтехимзаводы» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истица, занимающая изолированное жилое помещение, имеющая право на проживание в нем на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимала, и считает возможным заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Давыдовой К.Г. право собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Давыдовым А.А. право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.