Решение от 15.10.2014 по делу № 33-9032/2014 от 09.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В.                  Дело №33-9032/2014 А-62

15 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Колесниковича ФИО10 об оспаривании решения начальника ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Колесниковича ФИО11,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Колесниковича ФИО12 об оспаривании решения должностного лица ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, которым действия его сотрудников признаны правомерными.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> при его этапировании в спецвагоне из ФКУ тюрьма г. Минусинска в ФКУ ТПП ИК-6 г. Красноярска, для него были созданы условия, не отвечающие требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он был лишен возможности сходить в туалет, не обеспечен пищей и спальными принадлежностями, находился в одном вагоне с лицами, больными туберкулезом.

В связи с чем, просит признать решение должностного лица о правомерности действий сотрудников по конвоированию, а также условия этапирования в спецвагоне, незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Колесникович В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Колесникович В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его расписками от 29.09.2014 года и 07.10.2014 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Колесниковича В.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю Руденко В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его (противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное: наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушении государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования Колесниковича В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя при его этапировании к месту отбывания наказания в условиях не отвечающих требованиям действующего законодательства, а также доказательств неправомерного характера действий должностных лиц ФКУ Управления по Конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено не было и заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Действия должностных лиц ФКУ Управления по Конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю были совершены в соответствии с Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от 24.05.2006 года № 199дсп/369дсп и в пределах предоставленных им полномочий, что свидетельствует о законности принятого решения начальником Управления по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2013 года о правомерности действий его подчиненных.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных требований Колесниковича В.В. и влекут отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке части 4 стати 258 ГПК РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2).

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц государственного органа не противоречат закону и не нарушают прав Колесниковича В.В., то оснований для признания незаконными действия должностных лиц ФКУ Управления по Конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю при этапировании заявителя, а также оспариваемого решения начальника Управления по конвоированию не имеется, на основании чего, суд верно отказал Колесниковичу В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.