Решение по делу № 7р-148/2015 от 20.02.2015

Председательствующий- Потылицын А.В. дело №7р-148/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу защитника Ульских Р.В. в интересах Першиной Н.В., а так же законного представителя Шульц Т.А.- Шульц Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Першиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ №001681 от 11 июля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Першиной Н.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, Першина Н.В. управляя транспортным средством «Тойота РАВ-4» № <дата> в 16.00 час. в <адрес> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> моста на зеленый сигнал светофора, произошел наезд на велосипедиста ФИО1, <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть дороги слева- направо по ходу движения т/с по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, верхом на велосипеде. В результате ДТП пострадал велосипедист Шульц Т.А., согласно заключению СМЭ №6365 от 01.07.2014 года причиненные ему повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.15 и л.д.8 приобщенного материала).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года, по жалобе законного представителя Шульц Т.А.- Шульц Т.В., указанное выше постановление 24 МГ №001681 принятое 11.07.2014 года в отношении Першиной Н.В., оставлено без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель Шульц Т.А.- Шульц Т.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку выводы эксперта об отсутствии причинения вреда здоровью Шульц Т.А., противоречат фактическим обстоятельствам, не учтены экспертом данные амбулаторной карты №02БА 640386 из которых следует, что в результате полученной Шульц Т.А. травмы была нарушена ходьба потерпевшего, который проходил лечение в период с <дата> по <дата> года, при этом, в назначении повторной экспертизы судьей было отказано. Так же считает эксперта, дававшего пояснения по экспертизе, заинтересованным в данном деле.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2.-30.8 КоАП РФ, защитник Першиной Н.В.- Ульских Р.Н., просит исключить из мотивировочной части решения судьи районного суда указание о том, что произошел наезд автомобиля Першиной Н.В. на велосипедиста Шульц Т.А., поскольку материалами дела подтверждено, что наезд произошел на велосипед Шульц Т.А., а не на велосипедиста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Ульских Р.Н., а так же представителей Шульц Т.А.- Шульц Т.В. и Крендель Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, полагаю что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из принятого 11.07.2014 года в отношении Пепршиной Н.В. постановления 24 МГ №001681 следует, что все имеющие значение юридически значимые обстоятельства были исследованы должностным лицом его принявшим, нарушений процессуальных норм так же допущено не было, чему судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Согласно материалам административного дела, 17.06.2014 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Першиной Н.В. управлявшей автомобилем «Тойота РАВ-4» и управлявшим велосипедом несовершеннолетним Шульц Т.А., что не оспаривается и по тексту поданных жалоб. Указание по тексту решения судьи районного суда формулировок, что в указанные выше месте и время произошел наезд автомобиля Першиной Н.В. на велосипедиста Шульц Т.А., применено в целях установления действий участников ДТП во время его совершения, а не установления факта наезда автомобиля Першиной Н.В. на самого велосипедиста Шульц Т.А., так как правовое значение, в рассматриваемом случае, имеет факт установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Першиной Н.В. с наступившими последствиями. В связи с чем, доводы жалобы защитника Ульских Р.Н. о необходимости исключения указанных формулировок из решения судьи районного суда- не могут быть приняты как состоятельные. Доводы жалобы законного представителя потерпевшего Шульц Т.А.- Шульц Т.В. о том, что эксперт ФИО9 проводившая медицинскую экспертизу ФИО1 является заинтересованной в анализируемом административном деле, что показания ФИО9 в судебном заседании не могли быть приняты как доказательства, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о заинтересованности эксперта ФИО9 в данном деле, как не представлены таковые и по тексту поданной жалобы. Показания эксперта ФИО9 в судебном заседании, допрошенной в качестве специалиста проводившего медицинское исследование по делу, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ были оценены судьей районного суда как доказательства по делу. При этом, в соответствии с заключением медицинской экспертизы, экспертом, вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы исследовалась и амбулаторная карта №02БА 640386, анализировались указанные в ней сведения (л.д.17-19 и л.д.11-13 приобщенного материала), эксперт до начала проведения экспертизы предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с материалами дела, не противоречивы и основаны, в том числе, на Медицинских критериях определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н, оснований сомневаться в выводах экспертизы, не имеется, что было учтено и судьей районного суда при рассмотрении им дела по существу. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем судьей районного суда обоснованно было отклонено ходатайство законного представителя Шульц Т.В. о проведении по делу дополнительной медицинской экспертизы.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ №001681 от 11 июля 2014 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Першиной Н.В., оставить без изменения, а жалобы ее защитника Ульских Р.В. и законного представителя Шульц Т.А.- Шульц Т.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.