Решение от 17.10.2024 по делу № 2-5832/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-5832/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-005502-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Гребешковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником 2-х комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Гребешковский».

02 января 2024 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление канализационными стоками <адрес>, принадлежащей Истцу на праве собственности.

Истцом 02 января 2024 года обнаружено, что в результате протечки канализационного стояка, расположенного в помещении кухни, канализационными стоками были повреждены: кухонный гарнитур; ламинат на стене в прихожей, в местах примыкания к полу; двери, дверные наличники и коробки дверей в ванной, душевой и детской комнатах; обои, диван, а также окно в спальне.

Истец незамедлительно сообщил о происшествии в ТСЖ «Гребешковский», для проведения осмотра поврежденной квартиры Истца и составления необходимых документов.

В присутствии членов правления ТСЖ «Гребешковский» (ФИО8 и ФИО9) был составлен соответствующий акт НОМЕР залива квартиры по адресу <адрес>, проведена фото и видеофиксация. Повреждения, образовавшиеся в квартире Истца в результате пролития, зафиксированы в данном акте представителями ТСЖ «Гребешковский», которое является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра поврежденной квартиры и указания образовавшихся повреждений, было установлено, что затопление квартиры Истца канализационными стоками произошло вследствие засора колена канализационного стояка, расположенного в цокольном этаже. Данный факт представители ТСЖ «Гребешковский» отказались фиксировать при составлении вышеуказанного Акта залива квартиры, т.к. именно на Ответчика ТСЖ «Гребешковский», была возложена, обязанность по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества, к которому относится инженерное оборудование, в том числе и канализационная система.

Таким образом, пролитие квартиры Истца произошло по вине ТСЖ «Гребешковский», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по техническому обслуживанию, коммуникаций инженерного оборудования. Однако, калькуляцию по данному Акту осмотра Ответчик не составил и выплату ущерба по затоплению квартиры канализационными нечистотами Ответчик не произвел. На многочисленные звонки и обращения со стороны Истца Ответчик не реагировал.

23 февраля 2024 года истцом была инициирована независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного имущества. Истец обратился за профессиональной помощью к специалистам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно отчету НОМЕР от 27 февраля 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества, стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления канализационными стоками, составила 282846 рублей.

За подготовку данного отчета Истец оплатила по договору на оценку НОМЕР от 17 января 2024 года, 9 000 рублей. Таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 9 000 рублей.

21 марта 2024 года в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пролития квартиры Истца. Почтовые расходы на отправку данной претензии составили 428 рублей 04 коп. Однако до сегодняшнего дня Ответчик не предпринял никаких действий по возмещению в добровольном порядке причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного квартире Истца в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, составляет 282846 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР от 27.02.2024.

Истец обращался к Ответчику 05 апреля 2024 года с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 282846 рублей, однако Ответчик оставил требование Истца без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления НОМЕР.

Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «Гребешковский» в свою пользу: материальный ущерб в размере 282 846 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); расходы на изготовление доверенности в размере 2 488 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей; почтовые расходы в размере 428 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размер 146 рублей 50 копеек

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки, потребительского штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.2. ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2).

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из положений п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 10-12).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Гребешковский» (л.д. 41), данный факт также не оспаривается ответчиком.

02 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

ФИО3 обратился к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива (л.д. 39).

Из акта от 03 января 2024 года следует, что затопление помещения произошло вследствие залива канализационными стоками, вытекавшими из раковины, установленной на кухне (л.д. 39). Настоящим актом также установлены следующие повреждения имущества истца:

-повреждение корпуса фасада кухонной гарнитуры (вздулись);

-поврежден (вздулся) ламинат на стене в прихожей в местах примыкания к полу;

-повреждены (вздулись) и не закрываются двери в ванную, душевую и детскую комнаты;

-повреждены (вздулись) коробка и наличники дверей в ванную, душевую и детскую комнаты;

-повреждены (вздулись) корпуса полок (МДФ) установленных вдоль окна кухни и спальни в районе примыкания к полу и примыкающие к окнам (из-за конденсата, стекавшего с окон);

-повреждены деревянные ножки дивана;

-местами вздулись обои в помещениях кухни и спальни;

-нарушен тепловой контур окон (повреждены утеплители) в спальне из-за образовавшегося конденсата и обледенения.

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 27 февраля 2024 года причина пролива не выяснялась, экспертиза проведена по акту, представленному в материалы дела, в результате исследования специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 282 846 рублей, из которых 242 363 рубля – стоимость восстановительного ремонта и 40 210 рублей – сумма утраты товарной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения. При этом ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Письмом от 21 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением, в том числе, выписки из ЕГРН, акта о заливе, отчета об оценке НОМЕР, что подтверждается копией описи вложений, копией уведомления с отметкой о получении ответчиком 05 мая 2024 года, копией чека.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы, что привело к засору стояка канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ТСЖ «Гребешковский».

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282846 рублей, исходя из заключения специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ТСЖ «Гребешковский» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом (282 846 рублей + 5 000 рублей) *50% = 143 923 рубля.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, равно как и исключительных обстоятельств для его снижения, учитывая, что само по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для его удовлетворения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 428 рублей 04 копейки по направлению претензии, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 146 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, чек по операции на сумму 20000 рублей, договор возмездного оказания оценочных услуг НОМЕР от 17 января 2024 года с актом приема-передачи услуг и квитанция ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 01 февраля 2024 года на сумму 9 000 рублей, постовые чеки на сумму 408 рублей 04 копейки и на сумму 20 рублей, на сумму 128 рублей 50 копеек и 18 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

    Учитывая вышеизложенное, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, с учетом того, что ответчик не просил снизить размер расходов на представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

    Расходы по оплате услуг независимой оценки и почтовых услуг документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей, оплаченная за проведение независимой оценки, и за почтовые услуги в размере 574 рубля 54 копейки.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 488 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Оснований для взыскания суммы заявленной истцом и оплаченных им за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 06 мая 2024 года выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений с учетом периода ее действия – 3 года, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

    При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7870 рублей, тогда как размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) при заявленной цене иска составляет 6328 рублей 46 копеек.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1541 рубль 54 копейки согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1105260012263) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 846 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 923 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 328 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 467 672 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 541 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.