Решение по делу № 12-6/2025 (12-194/2024;) от 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Суханова Д.В., защитника адвоката Лукичева А.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий Буданина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

У СТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Суханов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание лишение права управления транспортными средствами 1 год.

Суханов Д.В. признан виновным в том, что *** в 21 час.40 мин. у ....... Суханов Д.В., управляя автомобилем марки * совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Суханов Д.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивировав тем, что выезд в нарушение ПДД он совершил вынужденно, поскольку перед ним на данном участке дороги двигался автомобиль * государственный регистрационные номера которых, он не запомнил. На указанном автомобиле не сработали фонари торможения, но он резко затормозил. Поскольку стоп сигналы впереди движущегося автомобиля не сработали, он был вынужден экстренно выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с ним. Уходить от столкновения вправо не было возможности потому, что по обочине проезжей части шел пешеход, который наблюдал все происходящее. Через несколько метров Суханов Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указал, что с ним в автомобиле находился пассажир Уставщикова В.В., которая является очевидцем происходящего *** Однако сотрудниками ГИБДД объяснения у Уставщиковой В.В. взяты не были, мировым судьей данный факт также не проверен.

В судебном заседании Суханов Д.В. и защитник доводы жалобы поддержали и просили постановлением мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий Буданин И.С. суду пояснил, что *** в вечернее время на около ....... осуществлял надзор за дорожным движением. На данном участке дороги имелось уличное освещение. Он являлся непосредственным свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 211440 при совершении обгона впереди идущего транспортного средства Дэу Матиз ехал по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом он не видел, чтобы автомобиль Дэу Матиз тормозил, в связи с чем, у водителя автомобиля ВАЗ имелись бы основания для экстренного выезда на полосу встречного движения. Пешеходов на обочине он не видел. Данный автомобиль был остановлен. Ранее незнакомый водитель Суханов Д.В. объяснил совершение данного правонарушением тем, что он торопился, при этом вину признавал, со схемой совершения правонарушения был согласен. Действительно в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, но Суханов Д.В. не просил ее допросить.

Свидетель * суду пояснила, что *** в 21.40 час. ехала в автомобиле ВАЗ 211440 под управлением Суханова Д.В., являющегося ее другом. На ......., Суханов Д.В. выехал налево на полосу встречного движения, поскольку впереди идущий автомобиль Дэу Матиз резко затормозил, а с правой стороны на обочине находился пешеход. В момент совершения маневра она не видела сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей дать объяснения.

Свидетель * суду пояснил, что *** в вечернее время на ....... у ....... его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Дорога в данном месте была освещена искусственным освещением. Он вышел из машины и в этот момент он увидел, что с горы по встречной полосе «вылетает» * был согласен.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1099 (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметки 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

По смыслу данных норм, при решении вопроса о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить в его действиях признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, *** в 21 час.40 мин. у ....... Суханов Д.В., управляя автомобилем марки *

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....... * от ***, вступившим в законную силу ***, Суханов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суханова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и мировым судьей фактические обстоятельства совершения Сухановым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** по обстоятельствам выявления в действиях Суханова Д.В. правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной Сухановым Д.В., карточкой правонарушений водителя Суханова Д.В.; копией вступившего в законную силу *** постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по ....... от 28.05. 2024 года, которым Суханов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон на пешеходном переходе; протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Суханова Д.В., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Суханова Д.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует факт совершения Сухановым Д.В. административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Сухановым Д.В. требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Суханова Д.В. в протоколе не зафиксировано.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Суханова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Суханов Д.В., совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводов жалобы, в данном случае не имеется доказательств того, что заявителем, управлявшим источником повышенной опасности, обязанным внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути следования и в точности выполнять требования ПДД РФ, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 1.3 ПДДРФ, 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины, о создании им повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, создания реальной возможности столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано, в чем конкретно заключается нарушение требований ПДД РФ, конкретного пункта ПДД, не принимается во внимание, поскольку в постановлении событие правонарушения описано подробно и правильно, имеются ссылки на пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение которого допущено водителем Сухановым Д.В. Обгон другого транспортного средства был осуществлен Сухановым Д.В. по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. Наличие указанной горизонтальной разметки 1.1 указано в схеме автомобильной дороги, приложенной к протоколу об административном правонарушении и подтверждено всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Следовательно, отсутствие в протоколе и постановлении мирового судьи указания в части нарушения требований пункта 9.1.1 ПДД РФ и приложения N 2 к ПДД горизонтальной разметки 1.1. не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Рапорт о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на Суханова Д.В., как лицо совершившее правонарушение, а ссылка Суханова Д.В. на Административный регламент от *** *, утративший силу с *** является несостоятельной.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости.

Доводы о том, что ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей не допрошена в качестве свидетеля Уставщикова В.В., находившаяся *** в 21.40 час. на переднем пассажирском сиденье, судом не принимается, поскольку ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Сухановым Д.В. не заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля, напротив, он указывал, что с правонарушением согласен.

При этом, свидетельские показания Уставщиковой В.В., данные в ходе рассмотрения жалобы, об отсутствии в действиях Суханова Д.В. состава административного правонарушения, судом отклоняются, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности. По мнению суда показания данного свидетеля, направлены на содействие во избежание наказания и противоречат показаниям сотрудника ГИБДД, свидетеля Сергеева Д.В. и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Суханова Д.В. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Суханова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Суханова Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суханова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Сергеева